Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-43397/15

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-76722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРБО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-76722/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-600),

по заявлению ООО "ЮРБО" (ОГРН 102773903377)

к Правительству Москвы

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Кармазова М.Ю. по дов. от 14.10.2015;
от ответчика:	Хайрутдинов Д.А. по дов. от 21.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРБО" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы (заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 13.01.2015 N 1-РП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы".

Решением от 19.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление издано в рамках полномочий Правительства Москвы, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЮРБО" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление не соответствует закону, ссылается на совершенные во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 12.05.2004 N 919-РП действия, указывает на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-114364/2014.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свои доводы, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Москвы от 07.09.1999 N 829 "О проекте планировки микрорайона 2 района Москворечье-Сабурово Южного административного округа" и на основании решения Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы (протокол от 02.10.2003 N 20) Правительством Москвы издано распоряжение от 12.05.2004 N 919-РП "О строительстве административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А") (Южный административный округ)".

Согласно п. 2 распоряжения Правительства Москвы от 12.05.2004 N 919-РП заказчиком и инвестором на реализацию инвестиционного градостроительного проекта выступает победитель Городского конкурса по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы ООО "ЮРБО".

На основании распоряжения от 12.05.2004 N 919-РП между Правительством Москвы и ООО "ЮРБО" заключен Инвестиционный контракт от 22.07.2004 N 05-00567 на реализацию проекта строительства административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А") (Т 1, л.д. 41-51).

В соответствии с распоряжением от 12.05.2004 N 919-РП и Инвестиционным контрактом от 22.07.2004 N 05-00567 должно быть осуществлено проектирование и строительство административно-досугового комплекса, включающего в себя гостинично-офисный комплекс площадью до 40000 кв. м. (в том числе аптека - 330 кв. м., молочно-раздаточный пункт - 74 кв. м., отделение связи - 400 кв. м., отделение Сбербанка - 150 кв. м.) и досугово-развлекательный центр - 3000 кв. м. (в том числе, библиотека - 500 кв. м., центр искусств и эстетического образования - 1000 кв. м., помещения Управы района Москворечье-Сабурово - 1500 кв. м., кроме того, подземная часть - 3000 кв. м. под размещение защитного сооружения гражданской обороны (ГО) (с использованием в мирное время под автостоянку) на земельном участке по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А") со сроком завершения проектирования до 31.07.2010. Также установлено соотношение распределения общей площади.

Распоряжением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 1370-РП (Т 1, л.д. 33-39) утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства административно-досугового комплекса: гостинично-офисного комплекса и досугово-развлекательного центра от 07.11.2006 N А-2689/02.

Распоряжением Правительства Москвы от 02.10.2009 N 2588-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Каширское шоссе, вл. 36 "А"" (Т 1, л.д. 40) внесены изменения в распоряжение от 12.05.2004 N 919-РП, в том числе, в части сроков, заменив в пункте 1 слова "со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 5 лет от даты заключения инвестиционного контракта" на слова "со сроком завершения проектирования до 31.07.2010".

Дополнительным соглашением от 02.02.2010 N 1 в Инвестиционный контракт внесены изменения (Т 1, л.д. 52-56), в том числе, в части сроков: срок утверждения проектной документации установлен до 31.07.2010, сроки строительства: начало - получение разрешения на производство строительных работ, окончание - дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В дальнейшем Правительством Москвы издано оспариваемое распоряжение, которым признаны утратившими силу распоряжение от 12.05.2004 N 919-РП, распоряжение от 03.07.2007 N 1370-РП, распоряжение от 02.10.2009 N 2588-РП.

Полагая распоряжение от 13.01.2015 недействительным, ООО "ЮРБО" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, не учел следующее.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Из абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" следует, что заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. В осуществление договорных отношений между ними не допускается вмешательство государственных органов и должностных лиц, выходящее за пределы их компетенции.

Как следует из распоряжения от 12.05.2004 N 919-РП, основанием этого акта послужили итоги Городского конкурса по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы в отношении проектирования и строительства административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А"). Заказчиком и инвестором определено ООО "ЮРБО" (пункт 2).

Установлено, что инвестор обеспечивает, в том числе, разработку проектно-сметной документации в нормативные сроки в соответствии с имеющейся исходно-разрешительной документацией и согласовывает ее в установленном порядке, представляет ИРД в Департамент земельных ресурсов города Москвы для оформления земельно-правовых отношений на период проектирования и строительства, выполняет проект перекладки подземных коммуникаций, осуществляет проектирование и строительство защитного сооружения ГО. Обществу также определено после завершения строительства оформить и зарегистрировать имущественные права.

Как подтверждено материалами дела распоряжение от 12.05.2004 N 919-РП явилось основанием для заключения Инвестиционного контракта, в том числе на указанных в нем условиях.

Из пунктов 9.1 и 8.1 Инвестиционного контракта следует, что изменение сроков его действия оформляется соглашением сторон.

Об изменении сроков действия инвестиционного контракта Правительство Москвы издавало распоряжение от 02.10.2009 N 2588-РП (см. п. 3).

Оспариваемым распоряжением от 13.01.2015 N 1-РП перечисленные выше распоряжения признаны утратившими силу.

Таким образом, утратило силу распоряжение от 12.05.2004 N 919-РП, которым на основании решения Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы (протокол от 02.10.2003 N 20) с победителем Городского конкурса по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы предложено заключить Инвестиционный контракт на определенных условиях. Также утратили силу акт о продлении сроков действия Инвестиционного контракта и распоряжение от 03.07.2007 N 1370-РП об утверждении акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта.

Основания принятия такого акта в распоряжении не приведены, при рассмотрении дела Правительством Москвы не указаны.

Таким образом, фактически распоряжением от 13.01.2015 N 1-РП Правительством Москвы отменены ненормативные правовые акты, послужившие основанием для заключения с заявителем Инвестиционного контракта и реализации инвестиционного проекта - строительства административно-досугового комплекса.

Между тем, как установлено судебными актами арбитражных судов по делу N А40-26424/15 по спору между теми же сторонами, Инвестиционный контракт является действующим, в удовлетворении требований Правительства Москвы об одностороннем отказе от Инвестиционного контракта от 22.07.2004 N 05-00567 отказано, обществом выполнены все обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 N 1, в том числе оформлен и утвержден в установленном порядке АРИ, оформлены земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства административно-досугового комплекса, что подтверждается заключенным договором аренды земельного участка от 03.11.2004 N М-05-506533, по которому истец уплачивает арендные платежи, по заказу инвестора оформлен градостроительный план земельного участка N RU77-161000-000435, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 02.06.2010 N 679; разработан и согласован проект строительства и сдан на согласование в Мосгосэкспертизу 14.07.2010; 31.12.2010 получено положительное заключение Мосгосэкспертизы N 77-1-4-1194-10, получено Свидетельство Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 09.07.2010 N 109-4-10/С, утвержден проект организации строительства объекта.

Учитывая вступившие в законную силу судебный акты по делу N А40-26424/15, в настоящее время решения суда о расторжении Инвестиционного контракта в связи с существенным нарушением инвестором условий договора, а также по иным основаниям, предусмотренным нормами ст. 450, 451 ГК РФ, не имеется.

При установленных обстоятельствах Инвестиционный контракт является действующим, с момента его заключения у сторон возникли обязательства, которые не прекращены.

В тоже время, оспариваемое распоряжение немотивированное, наличие оснований для его принятия Правительством Москвы не доказано, предусмотренные законом и контрактом основания для одностороннего расторжения отсутствуют, что установлено арбитражным судом, условия контракта обществом исполняются, имеется договор аренды земли, что подтверждено также представителями в судебном заседании, следовательно, отсутствуют доказательства соответствия закону оспариваемого распоряжения, нарушающего права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствует материалам судебного дела, что свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-76722/15 отменить.

Признать недействительным и отменить распоряжение Правительства Москвы от 13.01.2015 N 1-РП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов