Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-6343/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-75453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриева И.А.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6343/2016) ООО "СТАТУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-75453/2015 (судья Каладжян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аврора кран"

к ООО "СТАТУС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора кран" (далее - истец, ООО "Аврора кран") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее - ответчик, ООО "СТАТУС") о взыскании задолженности в сумме 1 760 075 руб., пени в размере 176 007, 5 руб.

Решением суда от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решением.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО "Аврора кран" и ООО "СТАТУС" был заключен договор N 03/03/2014-1 на оказание услуг (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство оказать услуги строительными механизмами и автотранспортной техникой и услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники.

Истец надлежащим образом и в полном объеме оказывал Ответчику услуги в соответствии с Договором, что подтверждается актом сверки расчетов.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора Ответчиком оплата услуг не произведена в полном объеме, задолженность, с учетом частичной оплаты, составила 1 760 075 руб.

Поскольку Ответчиком допущена просрочка оплаты услуг по Договору, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями Сторон актом сверки взаимных расчетов, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе Актами от 31.01.2014 и от 28.02.2014.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

Расчет долга проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 760 075 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, Ответчик уплачивает Истцу штрафные санкции из расчета 0,3% в день за каждый день просрочки но не более 10 %.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 176 007,5 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы относительно не подписания судьей обжалуемого решения не подтвержден материалами дела (л.д.32).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 13 280 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-75453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СТАТУС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 13 280 руб., перечисленную по платежному поручению N 36 от 08.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев