Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-4929/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А53-31680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест": представитель Щербакова А.Р. по доверенности от 01.02.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витэйл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-31680/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Витэйл"

о взыскании

принятое в составе судьи Тихоновского Ф. И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витэйл" о взыскании задолженности в размере 1 716 749 руб., неустойки в размере 266 862,55 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 г. исковые требования ООО "Альянс-Инвест" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Витэйл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" взыскана задолженность в размере 1 716 749 руб., неустойка в размере 88 954,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 836 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

ООО "Витэйл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что задолженность погашалась, в частности, платёжным поручением от 02.10.2015 г. N 99 на 261 029 руб., от 16.10.2015 N 115 и от 19.10.2015 N 116 оплачено в общей сумме 100 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Витэйл" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 565/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором, а также в соответствующих приложениях к нему (спецификациях).

Согласно спецификации от 25.09.2015 стороны согласовали поставку товара - судовое маловязкое топливо в количестве 40 560 кг на сумму 1 253 304 руб. При этом в спецификации указано, что в стоимость товара входят транспортные расходы продавца. Поставка товара должна быть совершена на условиях оплаты: отсрочка платежа в течение 2-х календарных дней, дата отгрузки: 25.09.2015.

Согласно спецификации от 29.09.2015 стороны согласовали поставку товара -судовое маловязкое топливо в количестве 25 060 кг на общую сумму 824 474 руб. на условиях оплаты: отсрочка платежа в течение 2-х календарных дней, но не позднее 01.10.2015, дата отгрузки: 29.09.2015. В спецификации указано, что в стоимость товара входят транспортные расходы.

ООО "Альянс-Инвест" исполнило обязательства по договору, поставило согласованный в спецификациях товар на общую сумму 2 077 778 руб.

Факт поставки товара ООО "Альянс-Инвест" и принятия его ответчиком подтверждается универсальными передаточными актами от 29.09.2015 N 680, от 25.09.2015 N 674.

ООО "Витэйл" товар оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 716 749 руб.

В письме от 28.10.2015 ООО "Витэйл" гарантировало погасить имеющуюся задолженность в период с 02.11.2015 по 13.11.2015.

ООО "Альянс-Инвест" направило претензию от 16.11.2015 N 39, содержащую требование о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, ООО "Альянс-Инвест" было направлено письмо от 16.11.2015 N 40, в котором ООО "Витэйл" было предложено возместить образовавшийся долг товаром.

ООО "Витэйл" в ответ направило письмо от 17.11.2015, в котором просило пересмотреть крайний срок оплаты остатка долга товаром. В письме от 18.11.2015 N 42 ООО "Альянс-Инвест" указало на невозможность удовлетворения просьбы.

В связи с изложенным, ООО "Альянс-Инвест" обратилось в суд с исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что ООО "Альянс-Инвест" поставило согласованный в спецификациях товар на общую сумму 2 077 778 руб.

ООО "Витэйл" товар оплатил частично, в сумме 361 029 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 716 749 руб.

Доказательства погашения задолженности в размере 1 716 749 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Витэйл" задолженности в размере 1 716 749 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что задолженность погашалась, несостоятельны.

При расчёте суммы задолженности были учтены платежи по платёжным поручениям от 02.10.2015 г. N 99 на 261 029 руб., от 16.10.2015 N 115 и от 19.10.2015 N 116 в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается актом сверки расчётов (л.д. 35 т.1).

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс-Инвест" просило взыскать с ООО "Витэйл" неустойку в размере 266 862,55 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

ООО "Витэйл" ходатайствовало о снижении разме6ра неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование указало на явную несоразмерность неустойки в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что предусмотренная в пункте 5.2 договора неустойка - 0,3% в день - является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 109,5% годовых, не соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в деловом обороте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае неустойка из меры договорной ответственности, компенсаторной по своей природе, превращена в основание получения выгоды для кредитора.

Суд первой инстанции справедливо указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков поставки товара причинило либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им неустойке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о снижении неустойки, снизил ее размер до 0,1% за каждый календарный день просрочки (в соответствии с обычаями делового оборота), что составило 88 954,20 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс-Инвест" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58000 руб., апелляционной инстанции - 39 000 руб., в кассационной - 45 000 руб. Установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области расценки на оплату услуг адвокатов носят рекомендательный характер.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.11.2015 N 21/1, заключенным с ООО Юридическая консалтинговая компания "Арбитр", а также платежным поручением от 25.11.2015 N 1350 и актом оказанных услуг от 24.11.2015 N 1.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс услуг, связанных с консультацией заказчика, правовым анализом представленных заказчиком документов, составлением и направлением искового заявления от имени заказчика к ООО "Витэйл" о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 17.08.2015 N 565/14, представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства или по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Установлено, что представителем истца совершены следующие действия: составлено и направлено в суд исковое заявление, обеспечено участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, одно из которых являлось предварительным.

При этом, суд первой инстанции, исследовав договор оказания юридических услуг от 29.08.2015, установил, что часть оказанных представителем истца услуг (консультации заказчика, правовой анализ представленных заказчиком документов) не относится к судебным издержкам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 27.03.2015 г., пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем, подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 836 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-31680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв