г. Томск |
|
21 апреля 2016 г. |
Дело N А03-18751/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (07АП-2137/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 года по делу N А03-18751/2015 (судья С.В. Янушкевич)
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060),
к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060),
о взыскании 594 405 руб. неосновательного обогащения и 98 7749,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ответчик, ООО "Барнаульский водоканал", общество) о взыскании 693 154,04 руб., из которых 594 405 руб. неосновательного обогащения и 98 749,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы пользованием ответчиком объектами системы водопроводно-канализационного хозяйства, которые находятся в муниципальной собственности, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что использования ответчиком канализационной сети и насосной станции без договорных отношений, получение им денежных средств по услуге "водоотведение" по жилым домам, распложенным по адресу: Змеиногорский тракт, 120/5, 120/7, 120/8, 120/9,120/10 и 120/12, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, истец доказал неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Более подробно доводы комитета изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) ООО "Барнаульский водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, за городским округом - городом Барнаул Алтайского края зарегистрировано право муниципальной собственности на здание насосной станции, площадью 42,4 кв.м., тракт Змеиногорский, 120С и канализационную сеть, протяженностью 1117 м., тракт Змеиногорский, 120Т(КС) (свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2010 - л.д.97, 76 т1).
Указанное имущество принято в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 10.08.2010 N 545, изданного во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 по делу N А03-6148/2012.
Истец предпринимал действия, направленные на передачу указанных объектов водопроводно-канализационного хозяйства в аренду, однако ответчик от заключения договоров аренды отказался, ссылаясь, в том числе, на аварийное состояние сетей, Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-3873/2013.
Между тем, согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.03.2012 N 7318 (срок действия с 01.12.2012 по 31.12.2014), дополнительных соглашений к нему от 20.03.2013, 27.02.2014, а также договора от 16.02.2015 N 7318 (срок действия с 01.01.2015 по 31.12.2015), ответчик осуществляет прием сточных вод и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект для абонента МБДОУ "Детский сад N 21", используя спорные объекты, что обществом не оспаривается. Обществу установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение.
Согласно сведениям ООО "Вычислительный центр ЖКХ" от 16.09.2015 N 09/189, ООО "Барнаульский водоканал" является получателем денежных средств по услуге "водоотведение" по жилым домам, расположенным по адресу: Змеиногорский тракт, 120/5,120/7, 120/8, 120/9, 120/10, 120/12, используя указанные объекты муниципальной собственности.
Ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности ответчик использует объекты водопроводно-канализационного хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 210 ГК РФ, статей 2,10,11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) исходил из того, что, поскольку ООО "Барнаульский водоканал" как гарантирующая организация, если не владеет на каком-либо праве отдельным объектом централизованной системы водоотведения, не может пользоваться спорной сетью иначе, чем по договору транспортировки сточных вод, а, следовательно, у него не может быть неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы; принял во внимание судебные акты по делу NА03-3873/2013; кроме того, по мнение арбитражного суда, отсутствие доказательств учета арендной платы за пользование спорным имуществом, как расходов при формирование тарифа на водоснабжение и водоотведение, исключает факт получения (сбережения) имущества приобретателя.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии с п. 2.1.10. Положения о комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думой от 26.12.2012 N 28, комитет обращается в суд с заявлениями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи и самовольные постройки, а также с иными заявлениями, связанными с защитой интересов городского округа - города Барнаула Алтайского края.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт использования ООО "Барнаульский водоканал" спорного муниципального имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.
Из материалов настоящего дела следует, что иск заявлен в защиту права истца на получение платы за использование принадлежащего ему имущества ответчиком.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону действия, в том числе передавать право пользования.
Предоставление одной стороной имущества за плату во временное пользование другой стороне осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ об аренде.
При отсутствии заключенного договора аренды не исключена защита экономических интересов заинтересованных лиц, в частности, собственника, поскольку внедоговорное использование чужого имущества свидетельствует о возникновении кондикционного обязательства.
Следовательно, истец как владелец сетей является в данном случае потерпевшим и вправе требовать от ответчика, который неосновательно пользовался муниципальным имуществом в своих хозяйственных целях, возмещения затрат, связанных с использованием этого имущества, в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.
Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не освобождает последнего от внесения платы за их использование, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска Администрации города Барнаула о возложении на ООО "Барнаульский водоканал" обязанности принять на обслуживание по договору аренды N 86 от 30.12.2005 объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Барнаула в рамках дела N А03-3873/2013 при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.
Неосновательным сбережением ответчика является невнесение оплаты за использование имущества.
Размер арендной платы по договорам аренды объектов инженерной инфраструктуры устанавливается в соответствии с п.7.3. Положения о порядке пользования и распоряжения имуществом, являющимся собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденном решениям Барнаульской городской Думы от 29.09.2008 N 840 и определяется исходя из рыночной стоимости аренды.
В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности с определением размера арендной платы за их использование от 25.09.2014 N 1297/09.14 размер арендной платы в месяц составляет:
- для здания насосной станции площадью 42,4 кв.м, тракт Змеиногорский - 4 206,90 руб. (50483 руб./12 мес.= 4 206,90. в месяц);
- для канализационную сеть, протяженностью 1117 м., тракт Змеиногорский, 120Т(КС) - 9 002,20 руб. (108 026 руб./12мес.= 9 002,20 руб. в месяц).
Итого размер ежемесячной арендной платы за использование указанного выше муниципального имущества составляет 43 219.42 руб.
В соответствии с расчетом, произведенным истцом, сумма неуплаченной арендной платы за пользование объектами теплоснабжения, неосновательно сбереженной ответчиком составляет 594 405 руб. за период с 01.12.2012 по 30.09.2015.
Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде возражений по размеру неосновательного обогащения возражений не заявлено.
С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере подлежащим удовлетворению.
Ссылка общества, поддержанная судом первой инстанции, на пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011N 416-ФЗ "О водоотведении и водоснабжении", судом апелляционной инстанции отклонена в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 416-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.
Пунктами 2 и 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а транспортировкой воды (сточных вод) является перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.
В силу части 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся:
1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод;
2) прием и транспортировка сточных вод;
3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.
В связи с этим часть 8 данной статьи говорит о том, что в сфере водоотведения регулированию подлежат тарифы на водоотведение, на транспортировку сточных вод и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. Аналогичная норма содержится и в подпункте "в" пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования).
Как указано в части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Между тем, данная норма регулирует взаимоотношения между владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей, оказывающим услуги по транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды, и абонентами, присоединенными к его сетям. Именно статусом участников этих отношений обусловлена необходимость установления тарифа на услуги.
Муниципальное образование, как собственник сети, услуги по транспортировке сточных вод не оказывает, следовательно, соответствующий тариф ему не может быть установлен.
Именно ответчик обязан получить надлежащий тариф и предусмотреть затраты по аренде данного имущества в соответствующем периоде тарифного регулирования. Однако, отказавшись от заключения договора аренды, ответчик получил возможность безвозмездно использовать муниципальное имущество.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта получения (сбережения) имущества приобретателя при не включении расходов за пользование спорным имуществом в тариф ответчика, основан на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, из пункта 15 Основ ценообразования следует, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.
В соответствии с двадцать первым абзацем пункта 2 Основ ценообразования экономически обоснованными расходами, не учтенными при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования, являются расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией на осуществление производственной деятельности в течение предыдущего периода регулирования, изменением законодательства, а также расходы, не учтенные органом регулирования тарифов в предыдущий период регулирования тарифов, но признанные экономически обоснованными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов либо судом.
Таким образом, ответчик обладает возможностью учета взысканных с него по решению суда экономически обоснованных расходов в последующих за взысканием трех годовых периодах регулирования. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 4 февраля 2016 года по делу N А45-24433/2014
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.
Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 749,04 руб. за период с 01.02.2012 по 30.09.2015.
Ответчик контррасчет процентов не представил, расчет истца не оспорил.
Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически неправильным.
Однако, принимая во внимание, что сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, меньше фактической, что является диспозитивным правом истца и не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 года по делу N А03-18751/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иск Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060), г. Барнаул в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула(ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), г. Барнаул 594 405 руб. неосновательного обогащения и 98 749,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060), г. Барнаул в доход федерального бюджета 16 863 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Л.И. Жданова |
Судьи |
Е. И. Захарчук |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-18751/2015
Истец: .Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула
Ответчик: ООО "Барнаульский водоканал".