Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12872/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-234317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Склад-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-234317/15, вынесенное судьёй Е.А. Скворцовой

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН 7728150075, ОГРН 1027700543056; 107045, г. Москва, ПЕРЕУЛОК ПОСЛЕДНИЙ, д. 5, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАД-ЗАПАД" (ИНН 3810328525, ОГРН 1133850002549; 664032, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. ЯРОСЛАВСКОГО, д. 298 "А", оф. 4)

о взыскании задолженности в размере 1 040 759 рублей 27 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Склад-Запад" обжалует решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-234317/15 о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАД-ЗАПАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ" задолженности в размере 697 559 рублей 83 копейки, пени в размере 343 199 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 408 рублей.

Не согласившись с данным решением в части взыскания пени, ООО "Склад-Запад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени до 30000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения заключенного договора от 03.10.2014 г. N 181/09-14 истцом оказаны ответчику услуги согласно представленным в материалы дела двусторонним актам, в нарушение принятых обязательств на момент рассмотрения спора услуги на сумму 697 559 рублей 83 копеек не оплачены ответчиком.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, в связи с чем, истцом начислены ответчику пени согласно п. 6.1 договора, в размере 343 199 рублей 44 копейки согласно расчета истца, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, в связи с чем, заявленная сумма пени правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Нерассмотренное судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, в связи с ведением переговоров с одной из юридических компаний для возможности представления интересов ответчика в суде, поступившее в суд первой инстанции, не привело к принятию незаконного судебного акта, исходя из следующего:

Доводы, изложенные в данном ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания документально не обоснованны; ответчик не лишен был возможности заблаговременного заключить договор с юридической компаний на преставления его интересов в суде первой инстанции, поскольку копия искового заявления была направлена истцом ответчику 27.11.2015 г.(л.д.9), определение суда первой инстанции также получено ответчиком заблаговременно до слушания дела(л.д.40-41). Кроме того, руководитель ответчика не лишен возможности представлять интересы ответчика в судебном заседании в случае наличия иных представителей; иные доводы в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания не приведены, в том числе, не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с документальным обоснованием.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма долга является значительной, период просрочки длительным, на дату судебного разбирательства долг не погашен.

О снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-234317/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Склад-Запад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина