Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 19АП-1752/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2016 г. N Ф10-2871/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

25 апреля 2016 г.

Дело N А14-13955-2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Агрохлеб": Маринова Д.Т., по доверенности от 28.09.2015;

от ООО "Маркет Плюс": Шлыкова Н.М., по доверенности от 01.04.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Дубковой О.В. по доверенности от 30.12.2015;

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2016 по делу N А14-13955/2015 (судья Симонова И.В.) по заявлению ООО "Агрохлеб" (ОГРН 1133668047787, ИНН 3663100534) и ООО "Маркет Плюс" (ОГРН 1063667074240, ИНН 3665054178) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости, обязании провести регистрацию перехода права собственности и права собственности, обязании погасить запись об ипотеке в отношении объекты недвижимости; о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" и общество с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности: на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 563 977 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400016:42, Воронежская область, Новоусманский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400016, оформленный сообщением N 36/017/004/2015-2386 от 15.09.2015; на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 2 507 943 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400004:241, Воронежская область, Новоусманский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400004, оформленный сообщением N 36/017/004/2015- 2387 от 15.09.2015; на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 1 115 665 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400016:43, Воронежская область, Новоусманский район, южная часть кадастрового квартала 36:16:5400016, оформленный сообщением N 36/017/004/2015-2390 от 15.09.2015, а также обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области провести регистрацию перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости и погасить записи об ипотеке в отношении данных объектов недвижимости.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением суда от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные на государственную регистрацию документы не свидетельствуют о том, что продажа земельных участков осуществлена в целях удовлетворения требований залогодержателя, в связи с чем наличие в ЕГРП непогашенных записей об ипотеке, с учетом отсутствия в договоре купли-продажи указаний на существующее обременение права продавца, является препятствием для государственной регистрации прав. Закон о банкротстве не устанавливает порядка погашения записей об ипотеке. С открытием конкурсного производства залоговые отношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в ЕГРП. ООО "Маркет Плюс" и ОАО "Россельхозбанк" не обращались в Управление за погашением записи об ипотеке, и поэтому требования о возложении на Управление обязанностей по погашению записи об ипотеке не подлежит удовлетворению. В договоре купли-продажи отсутствует также указание на обременение.

В отзыве на жалобу заявители указывают, что Закон о банкротстве не предусматривает исключений из правила, установленного ст.ст. 126, 131, 132, 139, для имущества должника, находящегося в залоге, поскольку все имущество должника, за исключением изъятого из оборота, имеющееся к моменту открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. АО "Российский сельскохозяйственный банк" в ходе конкурсного производства не получил статус залогового кредитора. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к п. 4 подпункту 1 ст. 352 ГК РФ.

В судебное заседание АО "Российский сельскохозяйственный банк" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 15.04.2016 объявлялся перерыв до 22.04.2016 (16.04.2016 и 17.04.2016 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 29.07.2015 ООО "Агрохлеб" и ООО "Маркет Плюс" (далее - заявители) обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 563 977 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400016:42, Воронежская область, Новоусманский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400016; земельный участок общей площадью 2 507 943 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400004:241, Воронежская область, Новоусманский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400004; земельный участок общей площадью 1 115 665 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400016:43, Воронежская область, Новоусманский район, южная часть кадастрового квартала 36:16:5400016.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию были представлены: договор купли-продажи от 30.05.2014 N 10 и акт приема-передачи от 01.07.2014.

Сообщениями N N 36/017/004/2015-2386, 36/017/004/2015-2387, 36/017/004/2015-2390 от 15.09.2015 Управление Росреестра по Воронежской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимости - земельный участок.

Считая отказы в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности незаконными, Общество с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" и общество с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что заявителями были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, и, соответственно, сообщения Управления Росреестра N N 36/017/004/2015-2386, 36/017/004/2015-2387, 36/017/004/2015-2390 от 15.09.2015 об отказе в государственной регистрации, не соответствуют нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 122-ФЗ установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки и установление противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

На основании абзаца 10 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с п.5 ст.2 и п.3 ст.20 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом области, основанием для отказа в государственной регистрации права послужили выводы Управления о том, что заявителями не были предоставлены документы, необходимые для погашения записей об ипотеке на объекты, внесенные в ЕГРП на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков N 101400/0028-7.10 от 06.04.2010. Кроме того, в договоре купли-продажи не содержится указание на наличия обременения (ограничения) права собственности ООО "Маркет Плюс" в виде ипотеки, запись о которой имеется в ЕГРП (абз. 7, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и выводы суда области, приходит к тому, что позиция регистрирующего органа незаконна и необоснованна по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации, пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, его нормы носят по отношению к положениям гражданского законодательства и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Кроме того, нормы главы VII "Конкурсное производство" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к нормам статьи 18.1 главы I "Общие положения".

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В случае реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в порядке, определенном Законом о банкротстве, залог в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается вне зависимости от того, является ли кредитор залоговым или нет.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами главы VII названного закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") осуществляется путем проведения открытых торгов (п. 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с вышеизложенным при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Таким образом, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В том случае, если бы в процедуре конкурсного производства подлежала применению статья 18.1 Закона о банкротстве, то согласие залогодержателя на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, было бы необходимо.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором прямо предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства как внешнее управление и финансовое оздоровление, что предусмотрено статьей 18.1 Закона о банкротстве.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что решением суда от 26.01.2012 по делу N А14-5767/2010 ООО "Маркет Плюс" признано несостоятельным (банкротом).

Объекты: земельный участок общей площадью 563 977 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400016:42, Воронежская область, Новоусманский район, юго- западная часть кадастрового квартала 36:16:5400016; земельный участок общей площадью 2 507 943 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400004:241, Воронежская область, Новоусманский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400004; земельный участок общей площадью 1 115 665 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400016:43, Воронежская область, Новоусманский район, южная часть кадастрового квартала 36:16:5400016, включены в конкурсную массу.

Кроме того, из содержания нормы статьи 18.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в их системном толковании со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, в случае банкротства должника-залогодателя приобретает специальные права, которые могут быть реализованы таким кредитором при соблюдении установленной Законом о банкротстве процедуры включения в реестр требований кредиторов как залогового кредитора.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия у Банка статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества, поскольку он не предъявлял свои требования в рамках дела о банкротстве ООО "Маркет Плюс".

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Поскольку Банк не приобрел статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества, а в связи с этим и специальных прав, принадлежащих залоговым кредитором в случае реализации имущества, являющегося предметом залога (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, право на удовлетворение требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и др.), спорное имущество подлежало продаже без обременения.

В силу правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В данном случае, как следует из материалов дела, объекты: земельный участок общей площадью 563 977 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400016:42, Воронежская область, Новоусманский район, юго- западная часть кадастрового квартала 36:16:5400016; земельный участок общей площадью 2 507 943 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400004:241, Воронежская область, Новоусманский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400004; земельный участок общей площадью 1 115 665 кв.м., кадастровый номер 36:16:5400016:43, Воронежская область, Новоусманский район, южная часть кадастрового квартала 36:16:5400016, включенные в конкурсную массу, были реализованы в результате проведения открытых торгов (посредством публичного предложения).

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае ипотека была прекращена в силу закона на основании и в порядке положений Закона о банкротстве: путем проведения открытых торгов (аукциона) и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 N 10.

Доказательств того, что торги и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, были признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу прекращения залога спорного имущества, обременения которые в силу закона вытекают из залога к покупателю перейти не могли и прекратились, в связи с чем, указание на них в договоре купли-продажи не требуется.

Следовательно, выводы Управления о том, что заявителями не были предоставлены документы, необходимые для погашения записей об ипотеке на объекты, внесенные в ЕГРП на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков N 101400/0028-7.10 от 06.04.2010, и что в договоре купли-продажи не содержится указание на наличия обременения (ограничения) права собственности ООО "Маркет Плюс" в виде ипотеки, основаны на неверном толковании указанных выше положений Закона о банкротстве.

Основания, предусмотренные абзацем 7 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, отсутствовали, несмотря на наличие в реестре прав непогашенной записи об ипотеке.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2012 по делу N А14-2365/2011 и от 04.02.2016, по делу N А54-573/2015 от 04.02.2016, а также определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2009 N ВАС-6066/09.

Доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 несостоятельна ввиду иных фактических обстоятельства.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2016 по делу N А14-13955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева