Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-19779/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - пропуск срока - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-19779/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-237175/15

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "РУССТРОЙБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-237175/15, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1713)

ОАО "Электросеть" к АО "РУССТРОЙБАНК"

о взыскании 29 844 761 руб. 30 коп. по депозитному договору N 210351 от 16.07.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССТРОЙБАНК", согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, 06.04.2015 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-237175/15, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 24 марта 2016 года, и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Указанную заявителем, причину пропуска срока, выразившуюся в том, что обжалуемый судебный акт был получен заявителем 09 марта 2016 года, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельной, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Зная об обжалуемом судебном акте с 09 марта 2016 года, заявитель обладал достаточным временем для подачи жалобы в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27.02.2016.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. перечисленную по платежному поручению от 04.04.2016 N 841.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева