Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-5513/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об обращении взыскания на имущество по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-152176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при дирекции ФССП России - главном судебном приставе РФ Оленьчева Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-152176/2015 (84-1266)

по заявлению ОАО" Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124)

к ответчику: 1) Судебному приставу-исполнителю при дирекции ФССП России - главному судебному приставу РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Оленьчеву Юрию Александровичу;

2) Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москва, г.Москва; ООО ПК "Лада-С", г.Сарапул; ООО "Вита", г.Сарапул; ФГУП "Завод "Энергия", г. Санкт-Петербург; ОАО ГОЗ "Обуховский завод", г. Санкт-Петербург; Управления имущественных отношений Администрации города Сарапула, г.Сарапул; ООО "Удмуртские коммунальные системы", г.Ижевск; ЗАО "Аэротэкс", г.Нижний Новгород; ПАО "НПО "Завод Волна", г. Санкт-Петербург; ООО "Гелиос", г.Сарапул; ОАО "Завод Тула", г.Тула; ОАО "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", г.Омск; ООО "ИМОТЭК", г. Санкт-Петербург; ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", г.Пермь; АО "Республиканское общество снабжения-специализированная поставка", г.Москва; ООО "Полюс-СТ", г.Москва; ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг", г.Москва; УФНС России по Удмуртской Республике, г.Ижевск; МИФНС N 5 по Удмуртской Республике, г.Сарапул; АО "Антарес", г.Москва; ОАО "Электросигнал", г.Дербент; ФСБ Российской Федерации, г.Москва; ЗАО "Уральские радиостанции", г.Москва; ОАО "Элеконд", г.Сарапул; ООО "Комплект", г.Ижевск; Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва; ОАО "Концерн "Ижмаш", г.Ижевск; ОАО "81 Бронетанковый ремонтный завод", г.Армавир; ООО "ПТ Электроникс", г. Санкт- Петербург; ООО "НПК "Уралвагонзавод", г.Нижний Тагил; ОАО "Научно-внедренческое предприятие "Протек", г.Воронеж

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя:	Ахмедшина Р.Р. по дов. от 01.01.2016 N 18;
от ответчиков:	1)Оленьчев Ю.А.; 2)не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "Сарапульский радиозавод" (далее Общество, заявитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Оленьчева Ю.А. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) по применению в рамках сводного исполнительного производства N 19444/15/99001-СД мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Общества, в части взыскания исполнительского сбора в размере 46 097 192,80 руб.; о признании недействительным постановления от 04.06.2015 о внесении изменений в постановление от 08.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания исполнительского сбора в размере 46 097 192,80 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а именно, нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд освободил должника от уплаты исполнительского сбора при отсутствии отсрочки или рассрочки его исполнения без законных на то оснований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике находилось сводное исполнительное производство N 14607/13/17/18/СД о взыскании с ОАО "Сарапульский радиозавод" денежных средств.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 19.12.2014 N 14607/13/17/18/СД сводное исполнительное производство в отношении ОАО "Сарапульский радиозавод" передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

08 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Оленьчев Ю.А. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках сводного исполнительного производства N 19444/15/99001-СД.

Указанным постановлением было обращено взыскание на денежные средства ОАО "Сарапульский радиозавод" (должника по сводному исполнительному производству), находящиеся на счете N 40702810403200000741, открытом в Нижегородском филиале ОАО Банка "ФК Открытие", на общую сумму 163 699 860,20 руб., из которых задолженность в пользу юридических лиц на сумму 107 986 787,13 руб., исполнительский сбор в сумме 55 713 073,07 руб.

Постановлением от 04 июня 2015 года в постановление от 08 мая 2015 года внесены изменения в части взыскиваемой суммы, согласно которым было обращено взыскание на денежные средства ОАО "Сарапульский радиозавод", находящиеся на счете N 40702810403200000741, открытом в Нижегородском филиале ОАО Банка "ФК Открытие", на общую сумму 56 140 711,85 руб., из них задолженность в пользу юридических лиц на сумму 10 043 519,05 руб., исполнительский сбор в сумме 46 097 192,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительский сбор в рамках сводного исполнительного производства может быть взыскан только после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно ч.3 ст.110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь.

Данный порядок действий также установлен пунктом 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07 июля 2014 года).

Как указывалось выше, в отношении ОАО "Сарапульский радиозавод" ведется сводное исполнительное производство N 19444/15/99001-СД.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сумма задолженности в пользу юридических лиц - 10 043 519,05 руб., обозначенная в тексте оспариваемого постановления, это неполная сумма исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, поскольку судебным приставом-исполнителем учтена только сумма, не подвергшаяся рассрочке.

При этом судебным приставом-исполнителем не было учтено, что по заявлению ОАО "Сарапульский радиозавод" Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Удмуртской Республики предоставлены рассрочки исполнения решения суда в отношении следующих взыскателей по исполнительному производству: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, ОАО "Электросигнал", ЗАО "Уральские радиостанции", ОАО "Элеконд", ЗАО "Уралспецавтоматика", ООО "Комплект", ОАО "Концерн Ижмаш", ОАО "81 БТРЗ", ОАО "Ижевский механический завод", ООО "ПТ Электронике", ОАО "Саратовский агрегатный завод", ОАО "НИК Уралвагонзавод", ЗАО "ПКК Миландр".

Принимая во внимание то, что Служба судебных приставов была привлечена к участию в арбитражных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о рассрочках исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Следовательно, исполнительский сбор может быть взыскан только после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, а именно - после оплаты всей рассроченной задолженности.

В противном случае будут нарушены права взыскателей, в отношении которых судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, поскольку нарушится очередность, предусмотренная статьей 110 Закона об исполнительном производстве.

Доводы ответчика о том, что требования постановлений о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению в порядке, установленном ч.1 ст.111 Закона об исполнительном производстве, поскольку отсрочка либо рассрочка исполнения таких постановлений должнику не предоставлена, отклоняются как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, действовавшее ранее положение об оплате исполнительского сбора в первоочередном порядке, а удовлетворение требований взыскателя - в последнюю очередь пунктом 4 Постановления Конституционного суда РФ от 30 июня 2001 года N 13-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, что нашло отражение в тексте Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, проверяя соответствие оспариваемых действий и постановления требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Общества, являющегося должником в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-152176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева