Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 05АП-1860/16

г. Владивосток

25 апреля 2016 г.

Дело N А51-20827/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виора",

апелляционное производство N 05АП-1860/2016

на решение от 03.02.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-20827/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виора"

о взыскании 292 968 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца: представитель Рыкова Г.А. по доверенности N ДЭК-20-15/485Д от 01.01.2016, удостоверение;

от ответчика: директор Задорин А.О., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виора" (далее - ООО "Виора", ответчик) о взыскании 292 968 руб. 19 коп., в том числе 289 800 руб. 99 коп. основного долга по договору энергоснабжения N А0821 от 30.11.2012 за июль 2015 года, 3 167 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2015 по 28.09.2015 за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в июле 2015 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Виора" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 292 935 руб. 31 коп., в том числе 289 800 руб. 99 коп. основного долга и 3 134 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 859 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с внесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, расчет истца, признанный судом обоснованным, противоречит условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству. Податель жалобы полагает, что в расчетах за услуги по передаче электроэнергии согласно приложениям N 2.1, 2.2 к договору должны применяться величины отпуска и потребления электрической энергии, а также мощность энергопринимающего оборудования, установленные и согласованные обеими сторонами договора, тогда как объем потребления 74,4 тыс. кВтч сторонами не согласовывался, в связи с чем не может быть применен в расчетах. Поясняет, что предыдущие и последующие периоды истцом фактически отпускалась электроэнергия существенно в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате за спорный период. Указывает, что для применения абз. 2 п.п. 4 п. 166 Основных положений N 442 необходимо отсутствие прибора учета, в то время как в рассматриваемом случае имелось не только наличие прибора, но и измерительный комплекс признан пригодным для использования показаний для расчета в коммерческих целях. Также апеллянт считает ненадлежащим доказательством представленный в материалы дела акт проверки N 3-07-205 от 22.05.2015, который составлен в отсутствие сетевой организации и подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном, объеме с учетом представленных в материалы дела письменных возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2012 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Виора" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N А0821 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исходя из пункта 1.2 договора договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях N 2.1, 2.2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из абзацев 2, 3 пункта 1.3. договора следует, что максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителя в соответствующей точке поставки указана в приложении N 1 к договору. Заявленная мощность энергопринимающего оборудования потребителя указана в приложении 2.2. к договору.

Приложением N 1 к договору N А0821 от 30.11.2012 установлена максимальная (разрешенная) мощность энергопринимающего оборудования находящегося у ООО "Виора" - 100,00 кВт.

Порядок расчетов определен в разделе 6 договора: потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны отразили, что определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором и Основными положениями (пункт 4.1 договора).

Из пункта 4.5 договора следует, что определение объема потребленной электрической энергии (мощность) осуществляется в соответствии с расчетными способами, определенными Основными положениями, и в случаях, определенных Основными положениями, в том числе:

- при непредставлении потребителем показаний расчетных приборов учета электрической энергии;

- при выявлении неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного измерительного комплекса либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой, в случае отсутствия контрольного измерительного комплекса;

- при недопуске представителей сетевой организации или гарантирующего поставщика к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета.

Договор действует с 01.01.2013 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1).

Исполняя принятые по договору обязательства гарантирующий поставщик в июле 2015 года произвел потребителю отпуск электрической энергии, для оплаты которой выставлен счет-фактура N 21791/3/06 на сумму 363 196 руб. 37 коп.

С учетом произведенного истцом зачета в счет оплаты электрической энергии платежей ответчика по платежным поручениям от 21.05.2015, 02.07.2015, 02.08.2015, 03.09.2015 на общую сумму 73 395 руб. 38 коп., размер задолженности за спорный период составил 289 800 руб. 99 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в указанном периоде, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 167 руб. 20 коп. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт поставки истцом электроэнергии в июле 2015 года подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за период с 01.07.2015 по 31.07.2015.

Данный факт ответчиком не оспорен, поскольку доводов о том, что ресурс не поставлялся или поставлялся иной ресурсоснабжающей организацией не приведено.

Как видно из материалов дела, ПАО "ДЭК" 22.05.2015 провело плановую проверку установленного у ответчика прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, в ходе которой выявлено истечение срока межповерочного интервала прибора учета.

По результатам проверки составлен акт N 3-07-205 от 22.05.2015, заключение которого содержит рекомендацию заменить прибор учета на электронный класса точности 1,0.

Актом N 1-04-732 от 16.09.2015 после замены прибор учета электрической энергии был опломбирован и допущен в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что акт проверки измерительного комплекса не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителей сетевой организации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Данный акт, как того требует пункт 192 Основных положений, учитывая проведение проверки гарантирующим поставщиком, составлен в присутствии представителя ООО "Виора", подписан им без возражений. Юридическое содержание акта соответствует требованиям статьи 193 Основных положений и свидетельствует о выявлении факта безучетного пользования электроэнергией.

Довод ответчика о том, что акт проверки со стороны потребителя подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанный акт со стороны ответчика подписан Смирновым А.Ю., который представился и. о. начальника РТСП. Смирнов А.Ю. не отказывался от участия в проверке и не уклонялся от подписания акта. У представителя гарантирующего поставщика не имелось оснований проверять, числится ли Смирнов А.Ю. в штате ответчика.

Более того, указанным лицом подписаны и иные представленные в материалы дела документы, в частности акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 1-04-05 от 01.08.2015, N 1-04-732 от 16.09.2015. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не оспаривал в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке наличие у лица, подписавшего названные акты, полномочий на их подписание (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). О фальсификации таких документов в порядке статьи 161 АПК РФ ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Виора" не заявило. Документов, позволяющих прийти к выводу о недостоверности сведений, указанных в них, в материалах дела не имеется.

Помимо изложенного следует отметить, что ответчик устранил нарушения, выявленные в работе узла учета, а значит он признал их наличие.

После проведенной проверки и в ходе замены прибора учета ответчик не был лишен возможности пригласить специалистов для исследования прибора учета и опровергнуть тем самым сведения, указанные в акте N 3-07-205 от 22.05.2015.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на истечение срока межповерочного интервала прибора учета измерительный комплекс признан пригодным для использования показаний для расчета в коммерческих целях.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Таким образом, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений в оформлении акта проверки, позволяющих считать его ненадлежащим доказательством, не установлено, у суда не имелось оснований для вывода о том, что истец не доказал факт безучетного потребления электрической энергии.

На основании изложенного истцом при определении объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период применены условия пунктов 166, 179 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Расчёт предъявленной к взысканию стоимости электроэнергии произведён истцом с учётом положений пункта 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, постановления Департамента по тарифам Приморского края от 27.05.2015 N 21/10 "О внесении изменений в постановление Департамента по тарифам Приморского края от 24 декабря 2014 года N 65/14 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующим поставщиком ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объёмов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединённых в ценовые зоны оптового рынка, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 364-э/4 (ред. от 19.07.2012).

Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Пунктом 155 Основных положений на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Обязанность по обязательному обеспечению проведения поверок средств изменения в период их эксплуатации возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также и Законом N 102-ФЗ

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Закона N 102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Таким образом, установив в ходе проверки 22.05.2015 истечение срока межповерочного интервала прибора учета ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии расчета объема электрической энергии требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Исходя из требований пунктов 166 и 179 Основных положений и учитывая расчетный период, в течение которого отсутствовал надлежащий учет объема энергопотребления со стороны потребителя, гарантирующий поставщик обоснованно исчислил объем и стоимость подлежащей оплате энергии в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точках поставки и количества часов в расчетном периоде.

В спорный период действовали Основные положения, императивные нормы которых подлежали применению к отношениям сторон. Именно этим нормативным актом руководствовался истец при определении объема электрической энергии в случае непредставления абонентом показаний приборов учета.

При установленных обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на согласованные сторонами договора величины отпуска и потребления электрической энергии, гарантирующий поставщик не лишен права произвести расчет соответствующим способом на основании пунктов 166 и 179 Основных положений и выставить требования по оплате неучтенной электроэнергии.

Составленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств того, что примененный истцом порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии противоречит императивным нормам Основных положений и условиям договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга в полном объеме.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.08.2015 по 28.09.2015 в сумме 3 167 руб. 20 коп. по ставке банковского процента по вкладам физических лиц равной 10, 4 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 N 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Факт просрочки оплаты поставленного энергоресурса подтверждается материалами дела и не оспаривался ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет истца и признав подход к определению ставки для начисления процентов неверным, суд самостоятельно произвел расчет процентов с применением ставок, действовавших в период начисления процентов, а именно: за период с 21.08.2015 по 14.09.2015 - исходя из ставки в размере 10,0 % годовых, что составляет 2 030 рублей 32 копейки, а за период с 15.09.2015 по 28.09.2015 - исходя из ставки в размере 9,71 %, в результате чего размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составил 1 104 руб.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, контррасчет процентов ответчик не представил, возражений по порядку расчета процентов не заявил.

Таким образом, проценты начислены правомерно в общей сумме 1 104 руб., что соответствует материалам дела и нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-20827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко