Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 08АП-2834/16

город Омск

22 апреля 2016 г.

Дело N А75-11984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2834/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2016 года по делу N А75-11984/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511720) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН 1028600514909) о взыскании 2 051 426 рублей 11 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 2 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 426 рублей 11 копеек, исчисленные за период 18.09.2015 по 29.12.2015.

Решением от 13.01.2016 по делу N А75-11984/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме. С ООО "ЭКО" в пользу Департамента взыскано 2 051 426 руб. 11 коп., в том числе 2 000 000 руб. - основную задолженность, 51 426 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭКО" указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего перечисление денежных средств со счета Департамента на расчетный счет ООО "ЭКО" платежного поручения N 41 от 08.09.2015; на необоснованность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, который приведён судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ЭКО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с допущенной технической ошибкой истец в отсутствие договорных отношений по платежному поручению от 08.09.2015 N 41 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. (л.д. 43).

17.09.2015 Департамент направлял в адрес ответчика письмо N 12-Исх-4665 с просьбой вернуть указанные денежные средства (л.д. 46), однако, ни ответа на письмо, ни возврата денежных средств не произошло, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

ООО "ЭКО" не оспорило обстоятельства, на которых Департамент основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о возмещении неосновательного обогащения суду первой инстанции не заявило.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе.

Определение суда от 13.10.2015 ответчиком получено заблаговременно (15.10.2015, л.д. 50).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "ЭКО" неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств платежного поручения N 41 от 08.09.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное платежное поручение соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данного платежного поручения, с заявлением о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "ЭКО" не обращалось. Кроме того, данный довод является новым, суду первой инстанции не заявлялся, предметом исследования и оценки не был, в связи с чем не может быть заявлен в апелляционном суде.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Получение денежных средств в определенные даты подтверждается платежными документами.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

Возражений относительно данного размера процентов ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, иной размер процентов ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2016 года по делу N А75-11984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков