Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-461/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-13695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - Пустуевой Е.Б.: Загайнов Д..И., удостоверение, доверенность от 27.05.2014;

от ответчика - ООО "Агро Инвест": Чесных Д.М., паспорт, доверенность от 12.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Агро Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2015 года

по делу N А60-13695/2015,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Пустуевой Елены Борисовны

к ООО "Агро Инвест" (ОГРН 1096674020926, ИНН 6674342097),

третье лицо: Мурзин Александр Игоревич,

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества,

установил:

Пустуева Елена Борисовна (далее - Пустуева Е.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (далее - ООО "Агро Инвест", общество, ответчик) о признании решений внеочередных общих собраний участников общества от 29.04.2011, 13.07.2011, 17.10.2012, 28.06.2012, 11.10.2012 недействительными.

Определением суда от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечен Мурзин Александр Игоревич (далее - Мурзин А.И).

Решением суда от 12.12.2015 производство по требованию о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества от 13.07.2011, 17.10.2012, 11.10.2012 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, истцу из федерального бюджета возвращено 18 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иск удовлетворен, решения внеочередных общих собраний участников общества от 29.04.2011 и от 28.06.2012 признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агро Инвест" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает необоснованным отказ суда в истребовании материалов проверки КУСП N 9514 от 17.07.2014, на основании которых следовало установить пропуск истцом срока исковой давности. Истец вправе был знакомиться с документами общества, должен был знать о решениях, принятых в 2011 году с мая 2012 года, о решениях, принятых в 2012 году, - с мая 2013 года, однако длительно бездействовал, обратившись с настоящим иском 31.03.2015. Суд не принял во внимание рассмотрение дела N А60-50396/2013 Арбитражным судом Свердловской области по иску Пустуевой Е.Б. к ООО "Агро Инвест" о взыскании суммы невыплаченных дивидендов, в рамках которого Пустуевой Е.Б. был представлен расчет дивидендов, составленный на основании справки главного бухгалтера о начисленных дивидендах участникам общества за 2010-2012 годы. По мнению ответчика, суд неправомерно счел установленным факт отсутствия подписи истца на протоколе от 29.04.2011, принял во внимание показания свидетеля Горелик М.С., который является заинтересованным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что не согласен с тем, как в обжалуемом решении распределены судебные издержки на оплату экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пустуева Е.Б. является участником ООО "Агро Инвест"с долей в уставном капитале в размере 7,69 %. Вторым участником является Мурзин А.И. с долей в уставном капитале в размере 92,31 %.

Протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО "Агро Инвест" от 29.04.2011 оформлено решение о распределении прибыли общества за 1 квартал 2011 года и выплате дивидендов Мурзину А.И. в размере 1 848 000 руб.

Протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО "Агро Инвест" от 13.07.2011 оформлено решение о выплате дивидендов Мурзину А.И. в размере 770 148 руб.

Протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО "Агро Инвест" от 28.06.2012 оформлено решение о выплате промежуточных дивидендов Мурзину А.И. в размере 4 011 000 руб.

Протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО "Агро Инвест" от 11.10.2012 оформлено решение о выплате дивидендов за второй квартал 2012 года Мурзину А.И. в размере 650 000 руб.

Протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО "Агро Инвест" от 17.10.2012 оформлено решение о выплате дивидендов за второй квартал 2012 года Мурзину А.И. в размере 690 000 руб.

Ссылаясь на то, что на собраниях 29.04.2011, 13.07.2011, 17.10.2012, 28.06.2012, 11.10.2012 фактически не присутствовала, соответствующие протоколы не подписывала, Пустуева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Агро Инвест" о признании решений внеочередных общих собраний участников общества от 29.04.2011, 13.07.2011, 17.10.2012, 28.06.2012, 11.10.2012 недействительными. При этом Пустуева Е.Б. указала на то, что о нарушениях своих прав узнала только 28.01.2015 в ходе ознакомления с материалами проверки КУСП N 9514 от 17.07.2014, проводимой ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу.

Прекращая производство по требованию о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества от 13.07.2011, 17.10.2012, 11.10.2012, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный Пустуевой Е.Б. отказ от иска в данной части не противоречит ст. 49 АПК РФ. Удовлетворяя иск в остальной части, суд руководствовался заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, придя к выводу о том, что факт подписания истцом оспариваемых протоколов не доказан, доказательства извещения истца о проведении собраний 29.04.2011 и 28.06.2012 отсутствуют. При разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд отнес расходы на оплату экспертизы на ответчика в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований отнесены на ответчика, в части отказа от иска государственная пошлины возвращена из бюджета.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить в части распределения судебных издержек на проведение экспертизы, в остальной части - оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно п. 5.20 Устава ООО "Агро Инвест" часть прибыли, полученной обществом по результатам финансово-хозяйственной деятельности после уплаты обязательных платежей направляется на создание фондов общества и распределение между участниками пропорционально их вкладам в уставной капитан раз в год или ежеквартально, согласно решению общего собрания общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяются пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно п. 6.3 Устава ООО "Агро Инвест" к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе относится принятие решений о распределении чистой прибыли общества между участниками общества. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа - директора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательств уведомления Пустуевой Е.Б. о проведении собраний участников общества 29.04.2011 и 28.06.2012 в материалы дела не представлено.

В связи с заявлением истцом о фальсификации доказательств, судом назначена по делу почерковедческая экспертиза.

В отношении протоколов от 29.04.2011, 28.06.2012 эксперт пришёл к следующим выводам:

1) установить, кем - Пустуевой Е.Б. или иным лицом выполнена подпись от имени Пустуевой Е.Б., изображение которой имеется в копии протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Агро Инвест" от 29.04.2011 в строке "Секретарь собрания", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопрос по существу возможно при наличии оригинала документа;

2) подпись от имени Пустуевой Е.Б., изображение которой имеется в копии Протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Агро Инвест" от 28.06.2012, выполнена с использованием технических средств из оригинала протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Агро Инвест" от 15.04.2013, путём монтажа изображения подписи при формировании изображения оригинала протокола от 28.06.2012 посредством цифровой обработки сигнала (сканирование / фотографирование цифровой камерой и т.д. / и последующей обработкой компьютером).

Поскольку оригинал протокола от 29.04.2011 (в котором невозможно установить принадлежность подписи) в материалы дела не представлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такого документа с точки зрения закона не существует, изложенные в нем решения являются недействительными, правовых последствий не влекут.

С учетом вывода эксперта относительно протокола от 28.06.2012, суд также пришел к обоснованному выводу о недействительности изложенных в данном протоколе решений.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку ответчик не доказал, что истец узнал о наличии оспариваемых решений ранее указанной истцом даты - 28.01.2015.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании материала проверки КУСП N 9514 от 17.07.2014 подлежит отклонению, поскольку ответчик в силу положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые копии из материала проверки, с учетом того, что заявление Пустуевой Е.Б. подано в полицию в отношении Мурзина А.И., являющегося директором ответчика.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец, добросовестно пользуясь правами участника, мог узнать об оспариваемых решениях за 2011 не позднее мая 2012 и о решениях, принятых в 2012 не позднее мая 2013, поскольку как указано выше истец о проведении оспариваемых собраний не извещался, бухгалтерская документации (в случае ознакомления) не содержит сведений о порядке распределения прибыли. При этом суд учитывает, что даже при рассмотрении дела в суде ответчиком не представлен оригинал протокола от 29.04.2011, что ставит под сомнение возможность предоставления данного протокола истцу во внесудебном порядке.

Предоставление Пустуевой Е.Б. в рамках дела N А60-50396/2013 расчета дивидендов не свидетельствует о том, что истцу было известно о принятии оспариваемых решений, поскольку ссылки в расчете на какие либо решения отсутствуют. При этом из указанных расчетов следует, что прибыль распределялась между Пустуевой Е.Б. и Мурзиным А.И., из оспариваемых же решений следует, что прибыль распределялась только в отношении Мурзина А.И.

Ссылка ответчика в обоснование довода о пропуске срока на получение представителем истца Гореликом М.С. документов общества не может быть принята судом, поскольку из заявления от 18.12.2013, содержащем сведения о получении Гореликом М.С. документов не следует, что истцу передавались протоколы от 29.04.2011 и от 28.06.2012.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену решения в части признания недействительными решений собраний от 29.04.2011 и от 28.06.2012 не влекут.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что расходы на оплату почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, распределены в обжалуемом решении с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счету ООО "Независимая экспертиза" N 1/274э-15 от 05.11.2015, стоимость услуг эксперта составила 39 000 руб. Между тем судом первой инстанции верно принята во внимание стоимость экспертизы, указанная в письме ООО "Независимая экспертиза" от 22.06.2015 N 2/843 и внесенная истцом на депозитный счет арбитражного суда - 30 000 руб. (чек-ордер от 09.09.2015).

Однако при распределении расходов на оплату услуг эксперта судом первой инстанции не учтен частичный отказ истца от требований, заявленных в отношении протоколов от 13.07.2011, 17.10.2012, 11.10.2012, в связи с установлением судебной экспертизой принадлежности подписи в данных протоколах истцу. В указанной части иск заявлен Пустуевой Е.Б. необоснованно, следовательно, расходы на оплату экспертизы подлежат пропорциональному отнесению на истца.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат отнесению на истца (30 000 руб. : 5 * 3 = 18 000 руб.). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы (30 000 руб. - 18 000 руб. = 12 000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в обжалуемом решении верно, с учетом частичного отказа от иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в размере 24000 руб. (12000 руб. расходов на оплату экспертизы + 12000 руб. на оплату государственной пошлины)

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы следует изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая, что решение суда по существу спора оставлено в силе, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2015 года по делу N А60-13695/2015 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить пункт 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (ОГРН 1096674020926, ИНН 6674342097) в пользу Пустуевой Елены Борисовны 24 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2015 года по делу N А60-13695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева