Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 05АП-2099/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-3314/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 апреля 2016 г.

Дело N А24-4934/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марахановой Ирины Назаровны,

апелляционное производство N 05АП-2099/2016

на решение от 10.02.2016 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-4934/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к индивидуальному предпринимателю Марахановой Ирине Назаровне (ИНН 410102870219, ОГРН 304410100700041)

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (с учетом принятого определением от 25.01.2016 уточнения, далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марахановой Ирине Назаровне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - здания магазина, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010119:314 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, д. 30.

Решением суда от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мараханова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорное здание магазина соответствует разрешенному использованию земельного участка, указанному в договоре аренды. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного основания иска, квалифицировав постройку как самовольную по признаку, не заявленному истцом. Отмечает обстоятельство возведения объекта на основании разрешения на строительство от 13.03.2013 в период действия такового. Отмечает отсутствие своей вины как застройщика для целей применения сноса как гражданско-правовой санкции за правонарушение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.12.2008 N 3471 предпринимателю предоставлен земельный участок по проспекту Циолковского площадью 0,0328 га с кадастровым номером 41:01:010119:0314 в аренду для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) - павильона.

На основании указанного постановления 30.12.2008 между комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и предпринимателем заключен соответствующий договор аренды земельного участка N 5043 на срок до 29.12.2011 Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке

Дополнительным соглашением от 19.12.2011 срок договора аренды продлен до 28.12.2014.

По обращению предпринимателя 26.04.2012 департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа оформлен градостроительный план земельного участка с указанием места допустимого размещения на земельном участке капитального строения - здания магазина.

13.03.2013 предпринимателю выдано разрешение N ru41301000-38 на строительство объекта капитального строительства - здания магазина на арендуемом земельном участке сроком действия до 28.06.2013.

Согласно заключению государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатскгражданпроект" от 30.06.2015 N 1005 ответчиком в 2013 году на арендуемом земельном участке возведено здание магазина, являющееся капитальным строением.

Полагая, что указанное здание отвечает всем признакам самовольной постройки и подлежит сносу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иные отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в закрытом перечне статьи 222 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе отмена разрешения на строительство не является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса. В данной части выводы суда не оспариваются.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выявлено несоответствие возведенного предпринимателем строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, что является достаточным основанием для признания постройки самовольной в силу следующего.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Позиция о достаточности такого несоответствия для признания постройки самовольной изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65.

В то же время, в соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, соблюдение требований о целевом назначении земельного участка имеет значение для признания постройки самовольной только в случае, если лицо, не являющееся собственником и осуществившее застройку, было наделено собственником участка правом на осуществление такой застройки.

Постройка, возведенная на участке, в отношении которого застройщик не наделен правом ее осуществления, является самовольной независимо от соблюдения градостроительных норм и правил, соответствия целевому назначению участка.

Основанием для владения и пользования ИП Марахановой спорным земельным участком в период осуществления застройки являлся договор аренды N 5043 от 30.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив содержание условий спорного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что пункт 1.1 договора, определяющий его предмет в отрыве от остальных условий не позволяет определить, предоставлялось ли арендатору право на возведение объектов недвижимости на арендуемом участке, поскольку содержит с одной стороны указание на фактическое использование - для эксплуатации временной постройки, с другой стороны на разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания без указания на их временный характер, что соответствует разрешенному использованию, внесенному в кадастровый паспорт участка.

В то же время, из остального содержания договора аренды, определяющих характер использования земельного участка усматривается, что сторонами детально урегулированы условия связанные именно с установкой и дальнейшей эксплуатацией временного объекта, обязанностями арендатора по вывозу объекта после прекращения договора аренды, что позволяет сделать вывод о согласованном волеизъявлении сторон на предоставление участка арендатору именно для эксплуатации временного объекта, без наделения правом на осуществление строительства.

Само по себе указание в договоре вида разрешенного использования, более широкого, чем фактическое, в таком случае носит информационный характер. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Коллегией установлено, что в пункте 1 дополнительного соглашения от 19.12.2011 о продлении договора аренды стороны указали, что участок предоставлялся именно для эксплуатации временной постройки (объект некапитального строительств) павильона.

При заключении договора аренды собственник должен был определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора, каковые применительно к настоящему спору отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом основания для признания постройки самовольной отклоняется, поскольку по спорам связанным с самовольным строительством суду надлежит оценивать спорный объект на соответствие всем критериям для признания его самовольным, что соответствует статье 133 АПК РФ, согласно которой задачей суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия также учитывает обстоятельство реализации ответчиком по настоящему делу права на подачу заявления о признании недействительным приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 22.01.2015 N 8 "Об отмене градостроительного плана земельного участка от 26.04.2012 N ru 41-301-000-80", а также о признании недействительным приказа Департамента от 22.01.2015 N 9 "Об отмене разрешения на строительство от 13.03.2013 N ru 41-301-000-38", осуществленное в рамках рассмотрения дела NА24-2065/2015. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования признав спорный объект самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016 по делу N А24-4934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына