Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 02АП-2439/16

г. Киров

25 апреля 2016 г.

Дело N А29-8316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Заполяр-Транс-Сервис" Дикаева Р.Р., действующего на основании доверенности от 15.06.2015,

представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Ушакова С.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заполяр-Транс-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу N А29-8316/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН: 1021100895760, Республика Коми, г.Усинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заполяр-Транс-Сервис" (ОГРН: 1107746742707, Московская область, Одинцовский район)

о взыскании 61000000 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполяр-Транс-Сервис" (далее ООО "ЗТС", ответчик) о взыскании 61000000 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание транспортных услуг N 14Y2579 от 14.10.2014, положениях статей 309, 310, 330, 632, 784, 785, 786 Гражданского кодекса и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (недопоставке/опоздании техники).

Решением суда от 15.02.2016 исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10000000 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг N 14Y2579 от 14.10.2014.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для привлечения ответчика к договорной ответственности ввиду нарушения самим истцом условий договора, а именно: отсутствует ежемесячная заявка на предоставление техники, не соблюдены форма и порядок подачи заявки, процедура оформления недопоставки (опоздания) техники. Кроме того заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных истцом актов о недопоставке техники.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с уменьшением судом заявленной договорной неустойки в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом не учтены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, т.к. неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушения. Вместе с тем, обращает внимание на причинение истцу 292943841 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Ссылку суда на договор N 13Y2259 от 30.09.2013 при рассмотрении настоящего дела апеллянт считает ошибочной по причине иных фактических обстоятельств.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого сторонами судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ООО "ЗТС" (исполнитель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) заключен договор N 14Y2579 на оказание транспортных услуг (л.д. 1-15 том 2), по условиям пунктов 2.1, 2.2 которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Общий объем услуг на 2015-2016 годы указан в Приложении N 2 к договору. В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объемов автотранспортного обслуживания, указанные объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке, с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемого момента наступления вышеуказанных изменений.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2.8 договора исполнитель гарантирует, что к моменту заключения договора транспортного средства исполнителя, персонала исполнителя и иных ресурсов исполнителя достаточно для выполнения надлежащим образом всех заявок заказчика и условий договора; исполнитель обязался оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно регламенту подачи заявок (Приложение N 5)

На основании пункта 9.1 договора транспортное средство исполнителя, используемое исполнителем в связи с оказанием услуг должно соответствовать заявленным заказчиком требованиям к подвижному составу, разделом II которых установлено, что автотранспорт должен быть оснащен предпусковыми подогревателями ДВС, иметь возможность работы при температуре до - 50 градусов Цельсия (л.д. 27-29 том 2).

В пункте 11.7 договора определено, что в случае недопоставки (невыделения) транспортных средств согласно клиентурному плану и/или согласованных заявок в течении смены (8 часов и более) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50000 руб. за каждую единицу транспортного средства. Подтверждающими документами нарушения обязательств являются акты, оформленные в соответствие с пунктом 11.5 договора.

Согласно пункту 11.5 договора при предоставлении исполнителем транспорта с опозданием составляется акт произвольной формы. В акте обязательно фиксируется тип и регистрационный государственный номер транспортного средства и время его прибытия на объект заказчика, Ф.И.О. водителя, номер водительских прав. Акт должен быть подписан представителем заказчика, водителем транспортного средства исполнителя и двумя свидетелями. В случае отказа водителя транспортного средства исполнителя от подписи, факт отказа фиксируется в акте представителем заказчика и двумя свидетелями. Оформленный в соответствии с настоящим подпунктом акт, в том числе без подписи водителя транспортного средства исполнителя, будет являться надлежащим доказательством предоставления исполнителем транспорта с опозданием. При этом уполномоченный представитель заказчика при оформлении путевого листа фиксирует время опоздания под роспись. При направлении исполнителем акта с замечаниями или особым мнением вопрос о предъявлении штрафных санкций или убытков по случаю непредоставления транспорта решается комиссионно. Комиссия создается раз в квартал, решение комиссии является обязательным для сторон.

Пунктом 11.7 договора предусмотрена ответственность как за отсутствие (недопоставку) техники, так и за ее опоздание (нарушение времени прибытия транспортного средства).

Приведенный в пункте 11.5 договора порядок фиксации нарушений является общим для установления фактов недопоставки техники и нарушения времени прибытия транспортного средства.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами.

В силу пунктов 15.1 и 15.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров и предъявления претензий. Претензия должна быть рассмотрена в течение 15 дней с момента ее получения. При недостижении согласия, все споры, противоречия и разногласия, возникающие из (или в связи с исполнением) договора передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно регламенту подачи заявок (приложение N 5 к договору) оказание услуг в течение календарного месяца осуществляется на основании ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за 10 календарных дней до начала очередного календарного месяца. Отметка о принятии ежемесячной заявки к исполнению производится уполномоченным представителем исполнителя на втором экземпляре ежемесячной заявки, который остается у заказчика. В случае невозможности выполнения заявок заказчика исполнитель извещает заказчика не позднее 15 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, с указанием причин и возможности выполнения заявки в другой срок. Несоблюдение заказчиком формы подачи заявок не является основанием для неоказания или ненадлежащего оказания исполнителем услуг, а извещение исполнителем о невозможности выполнения заявок заказчика не является основанием освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренной договором (л.д. 17-20 том 1).

Письмом N 01-01-5323 от 18.12.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" направило ООО "ЗТС" заявку на 1 квартал 2015 года по транспортному обслуживанию с указанием объема услуг в разрезе каждого месяца (л.д. 41-45 том 2).

В связи с имевшими место фактами недопоставки исполнителем техники на месторождения Западно-Лекейягинское, Северо-Сарембойское и Седьягинское, Варандейское, Торавейское и Перевозное в период с 01.01.2015 по 18.03.2015 истцом составлены соответствующие акты, подписанные представителями сторон, находившимися на месторождениях.

Кроме того по данному факту обществом "Лукойл-Коми" составлены акты о выявленных нарушениях по договору N 14Y2579 от 14.10.2014, сводки по выходу транспортных средств.

Письмами N 01-01-85 от 14.01.2015, N 08-02-935а от 16.01.2015, N 01-01/218 от 21.01.2015, N 01-01-460 от 04.02.2015, N 01-01-427 от 02.02.2015, N 01-01-597 от 12.02.2015, N 01-01-1324 от 24.03.2015 заказчик направил исполнителю оформленные акты (л.д. 80, 108 том 2, л.д. 1, 40, 65, 87, 119 том 3).

Уведомлением от 18.03.2015 N 08-02-88786 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" отказалось от исполнения договора N 14Y2579 от 14.10.2014 в одностороннем порядке на основании пункта 16.5. договора (л.д. 49 том 2).

Претензиями N 11-01-03-2244а от 27.01.2015, N 11-01-03-5312б от 18.02.2015, N 11-01-03-13069а от 20.04.2015, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" сообщил ответчику о начислении неустойки в связи с допущенными последним нарушениями договора и потребовал ее уплаты (л.д. 103-106, 144-147 том 2, л.д. 76-80 том 4).

Неисполнение обществом "ЗТС" изложенных заказчиком в претензиях требований явилось основанием обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал на несоответствие заявки на 1 квартал 2015 года форме, установленной регламентом подачи заявок; отсутствие у исполнителя ежемесячной заявки на январь 2015 года; отсутствие полномочий у лица, принявшего письмо N 01-01-5323 от 18.12.2014 от ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", действовать в интересах общества "ЗТС".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора N 14Y2579 от 14.10.2014.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (заявка на первый квартал 2015, письмо от 18.12.2014) подтверждается, что стороны согласовали и определили объем техники на январь 2015 года.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о неполучении заявки на 1 квартал 2015 года со ссылкой на содержание письма N 2020 от 24.12.2014, подтверждающее наличие у ООО "ЗТС" данной заявки.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств (актов) ввиду неотносимости их к рассматриваемому спору было рассмотрено судом первой инстанции. При этом суд справедливо указал на наличие в деле иных доказательств, которые в совокупности подтверждают спорные обстоятельства, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы не усмотрел.

Кроме того в актах имеются данные о месторождениях, объектах, технике, которые позволяет сделать вывод о составлении актов в рамках договора N 14Y2579 от 14.10.2014.

Ввиду того, что факт недопоставки техники подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 11.7 договора.

Признавая обоснованным заявленное истцом требование, суд первой инстанции установил основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке данной статьи.

Возражения истца против снижения размера неустойки отклоняются апелляционной инстанцией.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 61000000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил размер пени до 1000000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу N А29-8316/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заполяр-Транс-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов