Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-4730/15

18 апреля 2016 г.

Дело N А79-1859/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2016 по делу N А79-1859/2015,

принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерПласт" (ИНН 2130112090, ОГРН 1122130014720) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Чувашской Республике (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781), о взыскании 764 130 рублей страхового возмещения в связи с причинением повреждений застрахованному автомобилю,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Подольская О.А. по доверенности от 24.10.2014 (сроком на 5 лет);

от ответчика - Моисеева С.А. по доверенности от 02.02.2016 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МастерПласт" (далее - заявитель, ООО "МастерПласт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Чувашской Республике (далее - заинтересованное лицо, ООО "СК "Согласие") о взыскании 764 130 руб. страхового возмещения.

Арбитражным судом Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2015 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 52 650 руб., отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.11.2015 решение и постановление оставил в силе.

06 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "МастерПласт" обратилось с заявлением о взыскании 105 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель требование уточнил и просил дополнительно взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов на аренду транспортного средства, 47 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение исследования предоставленных документов по договору от 29.04.2015 N 03/2015.

Определением от 22.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "МастерПласт" 128 491 руб. 54 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9310 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по аренде транспортного средства. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и обоснованности, является чрезмерным.

Полагает, что материалами дела не подтверждена необходимость ООО "Мастер-Пласт" нести расходы на аренду транспортного средства с экипажем, поскольку у последнего имелась возможность использовать собственные транспортные средства при минимальных затратах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2015 по настоящему делу вступило в законную силу 25.06.2015.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Мастер-Пласт" обратилось в арбитражный суд 07.12.2015, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов индивидуального предпринимателя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 01.04.2015 N 36 ООО "МастерПласт" (доверитель) поручило, а индивидуальный предприниматель Подольская Олеся Андреевна (поверенный) обязалась оказать услуги по защите интересов доверителя в арбитражном суде (первая и апелляционная инстанция) по иску к ООО "СК "Согласие" в соответствии с доверенностью, а доверитель обязался оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором. Действие договора распространено на две инстанции.

Как следует из пункта 2.1, поверенный самостоятелен в выборе методов оказания правовой помощи и выполняет поручения исключительно в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг поверенного за участие в суде первой и второй инстанции по делу согласована в размере 105 000 руб.

Оказанные услуги приняты ООО "МастерПласт" по акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 25.08.2015 на сумму 105 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в рамках указанного договора предоставлены копии платежного поручения от 13.04.2015 N 72 на сумму 10 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015 N 36 на сумму 55 000 руб., платежного поручения от 01.10.2015 N 107 на сумму 40 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции предоставлена копия договора от 26.10.2015 N 1, согласно которому ООО "МастерПласт" (доверитель) поручило, а Трофимов Станислав Олегович (поверенный) обязался оказать услуги по защите его интересов в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" в соответствии с доверенностью.

Доверитель принял на себя обязательство обеспечить поверенного транспортным средством, включая арендованным, для принятия участия в суде кассационной инстанции. Расходы по аренде транспортного средства с экипажем отнесены на доверителя.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.10.2015 N 1 поверенный самостоятелен в выборе методов оказания правовой помощи и выполняет поручения исключительно в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг поверенного за участие в суде кассационной инстанции составляет: составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 12 000 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 25 000 руб., срочная работа с новыми доказательствами ответчика - 10 000 руб.

Окончательная сумма определяется сторонами при подписании акта приема сдачи оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2015 заявителем приняты оказанные услуги на сумму 47 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 07.12.2015 предоставлены копии расходных кассовых ордеров от 29.11.2015 N 05 на сумму 10 000 руб. и от 07.12.2015 N 06 на сумму 37 000 руб.

В целях обеспечения участия своего представителя в суде кассационной инстанции ООО "МастерПласт" заключило договор аренды транспортного средства с экипажем от 24.11.2015, согласно которому индивидуальный предприниматель Левиков Владимир Владиславович (арендодатель) обязался передать ООО "МастерПласт" (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство: Ford Focus, государственный регистрационный знак Х 413 ВХ 16 RUS, для служебной поездки в Нижний Новгород.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство и услуги экипажа из расчета 15 000 руб.

Факт оплаты арендной платы подтверждается копией квитанции от 29.11.2015 N 1 на сумму 10 000 руб.

Положительным для истца результатом оказания услуг явилось удовлетворение его основных требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств и их качественную работу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Мастер-Пласт" доказан факт несения судебных расходов в сумме 128 491 руб. по оказанию юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Однако, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу ООО "СК "Согласие" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных ООО "Мастер-Пласт" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так в возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов ответчик описывает свое мнение о не разумности и о необоснованности заявленных судебных расходов при отсутствии мотивированных доводов ссылкой на конкретные документы и доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, достигнутый результат, понесенные истцом судебные расходы в размере 128 491 руб. не превышают разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что ООО "Мастер-Пласт" не подтверждена необходимость заключения договора на аренду транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание.

При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.

При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/2011, от 20.05.2008 N 18118/2007, от 09.04.2009 N 6284/2007 и от 25.05.2010 N 100/10).

С учетом изложенного, если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы (например, на аренду транспортного средства с экипажем), доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов.

Указывая на отсутствие необходимости заключения данного договора, ответчик сослался на наличие у истца в собственности двух транспортных средств, которые, по его мнению, должны были быть использованы для обеспечения явки представителя на судебное заседание.

Вместе с тем, из материалов дела (путевой лист легкового автомобиля - т.4, л.д.84-85, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 19.12.2015 - т.4, л.д.86) следует, что по состоянию на 30.11.2015 (дата судебного заседания в Арбитражном суде Волго-Вятского округа) транспортные средства не могли быть использованы по причине нахождения одного из них на восстановительном ремонте, второе задействовано директором в интересах общества (командировка по маршруту Красночетайский-Ядринский район).

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что Общество не обосновало необходимость привлечения стороннего транспортного средства в рамках договора аренды.

Доказательств чрезмерности вышеуказанных видов расходов ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка ответчика на то, что представители ООО "Мастер-Пласт" не обладают статусом адвоката, необоснованна, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2016 по делу N А79-1859/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова