Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-1899/16

г. Владимир

20 апреля 2016 г.

Дело N А38-7535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245), Республика Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016 по делу N А38-7535/2015, принятое судьей Лежниным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области Республике Марий Эл от 24.11.2015 N 00000122, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" Моисеев А.Г. по доверенности от 15.12.2015 сроком действия 1 год.

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области Республике Марий Эл - Катунин Д.Г., по доверенности от 24.11.2015 N 01-28/68 сроком действия 1 год, Липатов А.С., по доверенности от 01.06.2015 N 01-28/37 сроком действия год.

Комитет ветеринарии Республики Марий Эл - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Распоряжением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) от 14.10.2015 N 12-Р введён режим усиленного лабораторного контроля безопасности птицеводческой продукции, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее по тексту - Общество).

В рамках указанного контроля 28.10.2015 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Чирковой Н.В. в присутствии заместителя заведующего пищевой лабораторией общества Григорьева А.В. по месту нахождения организации: Республика Марий Эл, Советский р-н, п. Советский, ул. Шоссейная, д. 30, проведен отбор 30 проб птицеводческой продукции: 10 проб продуктов "бедра цыплят бройлеров замороженные", 10 проб продуктов "шеи цыплят бройлеров замороженные" и 10 проб субпродуктов "сердце цыплят бройлеров замороженное". Отбор проб из каждой партии соответствующего вида оформлен актами отбора проб.

Отобранные пробы помещены в пронумерованные сейф-пакеты и направлены для исследования в испытательный центр Федерального государственного бюджетного учреждения "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора", имеющий аттестат аккредитации от 15.05.2015.

По результатам лабораторных исследований, отраженных в протоколах испытаний от 13.11.2015 N 11542-11551, 11555, 11556, 11561, было выявлено превышение микробиологических нормативов безопасности, содержащихся в приложении N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2013), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент ТС 021/2011) по такому показателю, как "сальмонеллы" в 10 пробах субпродуктов "шеи цыплят бройлеров замороженные" и в 3 пробах субпродуктов "сердце цыплят бройлеров замороженное".

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления в отношении Общества составило протокол от 17.11.2015 N 0221651 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 24.11.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление N 00000122 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 29.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Управлением в подтверждение его вины доказательства, получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

В заседании суда апелляционной инстанции Общество, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, заявило ходатайство об уменьшении суммы штрафа ниже низшего предела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что лабораторные исследования отобранных образцов продукции проведены в строгом соответствии с нормативными документами, следовательно, протоколы лабораторных испытаний продукции, являются надлежащим доказательством вины птицефабрики.

Комитет ветеринарии Республики Марий Эл доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2013 (далее - Технический регламент ТС 021/2011), в силу части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 которого изготовители пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом. Для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции указанным требованиям изготовитель обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Технического регламента ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной и соответствовать показателям безопасности пищевой продукции, в том числе установленным в приложении N 1 к этому техническому регламенту.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств несоответствия отобранных на птицефабрике 10 проб субпродуктов "шеи цыплят бройлеров замороженные" и 3 проб субпродуктов "сердце цыплят бройлеров замороженное" микробиологическим нормативам безопасности по показателю "сальмонеллы" административный орган ссылается на акты отбора от 28.10.2015 N 305244, 305245, 305246, 305248, 305250, каждый из которых оформлен в отношении отдельной пробы и, составленный в отношении всех указанных пяти проб акт отбора от 28.10.2015 N RU 12 - 745/2015; акты отбора от 28.10.2015 N 305252, 305253, 305254, 305255, 305258, каждый из которых оформлен в отношении отдельной пробы и, составленный в отношении всех указанных пяти проб акт отбора от 28.10.2015 N RU 12 - 746/2015; протоколы испытаний от 13.11.2015 N 11542-11551 и акты отбора от 28.10.2015 N 3055013, 305514, каждый из которых оформлен в отношении отдельной пробы и, составленный, в том числе в отношении указанных двух проб акт отбора от 28.10.2015 N RU 12 - 747/2015; акт отбора от 28.10.2015 N 305707, оформленный в отношении отдельной пробы, и составленный, в том числе, в отношении указанной пробы акт отбора от 28.10.2015 N RU 12 - 748/2015; протоколы испытаний от 13.11.2015 N 11555, 11556, 11561.

Рассмотрев довод Общества о том, что указанные протоколы не могут служить доказательством события административного правонарушения, поскольку были составлены в отношении проб продукции, отобранных с нарушением Положения о Едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (Положение), суд первой инстанции обоснованно его отклонил.

Из содержащихся в материалах дела актов отбора от 28.10.2015 N RU 12 - 745/2015, N RU 12 - 746/2015, N RU 12 - 747/2015, N RU 12 - 748/2015, составленных в надлежащей форме в соответствии с приложением N 1 к Положению, усматривается, что отбор проб был осуществлен по месту нахождения Общества непосредственно государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Чирковой Н.В.

Данное обстоятельство подтверждается её подписью, а также подписью заместителя заведующего пищевой лаборатории Общества Григорьева А.В., присутствовавшего, как следует из акта, при отборе продукции.

Оценив доводы птицефабрики и Управления, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что отбор проб субпродуктов птицы и составление актов отбора осуществлены административным органом с соблюдением правил, содержащихся в главе IX Положения.

Следовательно, использование Управлением протоколов испытаний от 13.11.2015 N 11542-11551, 11555, 11556, 11561, позволяющих идентифицировать продукцию исходя из указанных в них номеров сейфпакетов, в качестве доказательств изготовления птицефабрикой продукции с нарушением требований безопасности по показателю "сальмонеллы", правомерным.

При этом суд первой инстанции верно указал, что протоколы испытаний ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория", N В 6270 - В6273 от 10.11.2015 и ГБУ РМЭ "Республиканская ветеринарная лаборатория" N 1249 - 1252 от 11.11.2015, не опровергают событие правонарушения, в связи с тем, что они составлены в отношении иной продукции, не являющейся предметом исследования в рамках административного дела, по результатам которого принято спариваемое постановление.

Таким образом, Управление доказало наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд считает доказанной вину Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку как субъект предпринимательской деятельности в сфере изготовления продукции животного происхождения Общество имело возможность для соблюдения установленных норм и правил, однако не предприняло возможных и достаточных мер к их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, учитывая тяжелое финансовое положение Общества, возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Данная сумма согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016 по делу N А38-7535/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" оставить без удовлетворения.

Уменьшить сумму штрафа, подлежащего уплате на основании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области Республике Марий Эл от 24.11.2015 N 00000122, до 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина