Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-2656/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-74377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ООО "Актив Плюс" - пр. Тельминов А.Л., дов. от 24.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2656/2016) ООО "Актив Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-74377/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Актив Плюс" к ЗАО "Икс 5 Недвижимость" о взыскании 2 570 610,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (далее - ООО "Актив Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ответчик) о взыскании 43985,00 руб. пени за просрочку оплаты суммы удержания 5% от общей суммы и 2526625,00 руб. пени за просрочку суммы аванса по договору подряда от 20.08.2012. Также истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 75000,00 руб. и почтовые расходы в размере 178,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-74377/2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал 43985,00 руб. пени, 130,90 руб. расходов по оплате почтовой корреспонденции, 1290,00 руб.расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка. Расчет неустойки в размере 43985,00 руб. является обоснованным. Ответственность за просрочку уплаты аванса не предусмотрена условиями договора.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Актив Плюс", в которой истец просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы пени за просрочку оплаты аванса в размере 2526625,00 руб. и снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 1290,00 руб., просил принять новый судебный акт о взыскании в обжалуемой части суммы пени за период с 06.12.2012 по 28.03.2013 за несвоевременную оплату по договору в размере 2441167,50 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 75000,00 руб., сумму транспортных расходов в размере 9535,92 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что сумма, на которую начислены пени в спорной части, представляет собой не сумму авансового платежа, а часть оплаты по договору. Приложение N 4 к договору подряда сторонами не согласовано и не подписано, что свидетельствует о фактическом исполнении и оплате суммы задолженности по факту выполнения работ. Сумма пени должна быть рассчитана согласно условиям пунктов 4.7 и 7.6 договора за период с 06.12.2012 по 28.03.2013. в размере 2441167,50 руб. (на сумму задолженности 4398500,00 руб.). Расходы на оплату услуг представителя в размере 75000,00 руб. подтверждены материалами дела. Другая сторона подтверждения неразумности произведенных расходов не представила. Также представителем истца Тельминовым А.Л. произведены расходы на оплату транспортных услуг в целях обеспечения явки в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на сумму 9535,92 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты аванса. Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований является обоснованной.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует изменить.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (заказчик) и ООО "Центрстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, на основе Технического задания заказчика и утвержденного сметного расчета своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по проектированию, согласованию проектов, выполнению демонтажных и строительно-монтажных работ, оформлению осуществленных перепланировок/переоборудованию, получению технического и кадастрового паспортов в здании/помещениях предприятия розничной торговли "Дискаунтер Пятерочка", расположенного/расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Боровая, д.24, а заказчик обязался принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ указана в пункте 4.1 договора со ссылкой на сметный расчет (приложение N 2 к договору) в размере 4980000,00 руб.

По условиям пункта 4.5 договора, заказчик производит авансовый платеж подрядчику в соответствии с графиком финансирования (приложение N 4 к договору).

Оплата за выполненные работы производится в соответствии с Графиком финансирования (приложение N 4 к договору) ежемесячно с зачетом ранее оплаченных авансов пропорционально стоимости фактически выполненных работ и удержаний, предусмотренных договором (пункт 4.6 договора).

При этом пунктом 4.7 договора предусмотрено, что платежи подрядчику за выполненные работы будут осуществляться заказчиком с применением промежуточных платежей, по факту выполнения работ за отчетный период, в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком 3-х экземпляров акта сдачи-приемки (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3),

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты за выполненный и принятый объем работ на срок более 30 (тридцати) банковских дней, в соответствии с которой заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Графиком платежей, приложенным к договору, подписанным со стороны ООО "Центрстроймонтаж", уплата аванса предусмотрена в размере 0 руб., внесение платежа в размере 95% стоимости договора - в период с 17.09.2012 по 23.09.2012 (после истечения срока выполнения работ по договору, установленного пунктом 3.2 договора) и уплата оставшихся 5% в период с 07.01.2013 по 13.01.2013.

Какая-либо иная редакция приложения N 4 к договору отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчиком нарушен срок уплаты аванса, поскольку фактически условиями договора уплата аванса не согласована.

Положениями статьи 330 ГК РФ допускается согласование сторонами ответственности за нарушение обязательств по договору в виде неустойки, размер которой, по смыслу статьи 309 ГК РФ должен определяться в соответствии с условиями договора, то есть, исходя из согласованных в договоре сроках оплаты выполненных работ.

Работы, выполненные по договору, сданы по акту от 03.10.2012 N 1, на общую сумму 4630000,00 руб. За вычетом гарантийного удержания в размере 95%, к оплате причиталось 4398500,00 руб.

В сроки, предусмотренные договором, указанная сумма не уплачена. То обстоятельство, что фактически работы сданы позднее указанной в договоре даты их оплаты, само по себе не исключает квалификации спорной суммы как денежного обязательства заказчика об оплате работ, за нарушение которого условиями договора предусмотрена ответственность в виде пени.

Указанная сумма оплачена по платежному поручению от 28.03.2013, то есть не авансом, а по факту выполнения работ. В срок, указанный в пункте 4.7 договора, работы не оплачены, несмотря на то, что в силу положений статьи 702, 740 ГК РФ у заказчика возникло денежное обязательств по оплате работ, и наступил предусмотренный договором срок оплаты.

При таких обстоятельствах, период с 06.12.2012 по 28.03.2013 представлял собой период просрочки по оплате работ, за который подлежали начислению пени в размере, определенном договором. Общая сумма пени согласно расчету подателя апелляционной жалобы, который проверен судом и признан верным, составила 2441167,50 руб.

Право требования по договору подряда, как следует из направленного в адрес ответчика уведомления от 18.05.2015 N 3, уступлено ООО "Центрстроймонтаж" в пользу ООО "Актив Плюс" по договору уступки прав требования от 05.05.2015 N 1.

Таким образом, в данном случае требование в части взыскания пени на общую сумму задолженности по договору в сумме 2441167,50 руб. также подлежало удовлетворению. В части отказа во взыскании данной суммы, решение суда первой инстанции следует отменить, иск - удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а также статьи 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной сумме требований.

Обоснованность расходов в заявленной сумме подтверждена договором об оказании юридических услуг от 07.0.2015 N 2/4, заключенным ООО "Актив Плюс" и индивидуальным предпринимателем Тельминовым А.Л., квитанций на оплату услуг представителя на сумму 75000,00 руб. и не оспорена иными лицами, участвующими в деле. Доказательств превышения указанной суммы разумного размера оплаты расходов на оплату юриста, не представлено. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя следует также отнести на ответчика.

О взыскании транспортных расходов в суде первой инстанции не заявлялось. С учетом особенностей рассмотрения дел апелляционным судом, установленных статями 266, частью 7 статьи 268 АПК РФ, данный вопрос не может быть рассмотрен апелляционным судом. Согласно статье 112 АПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, подается в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований следует отменить, требование о взыскании пени в размере 2441167,50 руб. - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-74377/2015 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ООО "Актив Плюс" 43 985 руб. пени за просрочку оплаты суммы удержания 5% от общей суммы, 2 441 167,50 руб. пени за просрочку оплаты выполненного и принятого объема работ, 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35 853 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 178,76 руб. расходов по оплате почтовой корреспонденции.

Взыскать с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева