Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 07АП-2601/16

г. Томск

22 апреля 2016 г.

Дело N А45-26788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМЬЕР" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016 года по делу N А45-26788/2015 (07АП-2601/16) (судья А.В. Цыбина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (ОГРН

1025403646212, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" (ОГРН 1067746302766, г. Москва)

о взыскании 607 824 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (далее - ООО "Краномонтаж") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" (далее - ООО "Строительная компания "Премьер") 607 824 рублей 24 копеек, в том числе 522 160 рублей долга за работу башенного крана КБ-408.21(2) по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2014 N 031-М/1-14 и 85 664 рубля 24 копейки неустойки на основании п. 5.1. договора за период с 16.06.2015 по 16.12.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительная компания "Премьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, так как в нарушение положений в нарушении п. 8.4. договора истец направил претензию одновременно с иском, у ответчика отсутствовала возможность направить ответ; судом необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

ООО "Краномонтаж" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 ООО "Краномонтаж" (исполнителем) и ООО "Строительная компания "Премьер" (заказчиком) заключен договор N 031-М/1- 14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику башенный кран КБ-408.21(2) и оказать услуги по его эксплуатации и техническому обслуживанию в целях обеспечения выполнения заказчиком строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте заказчика "Жилая застройка на 543 квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Тополевая", а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 1 400 рублей с учётом налога на добавочную стоимость за один машино-час работы башенного крана.

Основанием для оплаты услуг являются ежемесячные счета и акты выполненных (оказанных) услуг (п. 2.2. договора).

Оплата производится ежемесячно по выставленным счетам и актам до 15 числа месяца, следующего за отчётным (п. 2.3. договора).

Истец услуги по договору оказал, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказания услуг: от 30.04.2014 N 230/1 на сумму 208 600 рублей, от 31.05.2014 N 312/1 на сумму 424 200 рублей, от 30.06.2014 N 384/1 на сумму 513 800 рублей, от 31.07.2014 N 456/1 на сумму 763 000 рублей, от 31.08.2014 N 524/1 на сумму 760 200 рублей, от 30.09.2014 N 616/1 на сумму 495 600 рублей, от 31.10.2014 N 694/1 на сумму 298 200 рублей, от 31.10.2014 N 722/0 на сумму 56 000 рублей, от 30.11.2014 N 780/1 на сумму 298 200 рублей, от 31.12.2014 N 880/1 на сумму 281 400 рублей, от 31.01.2015 N 41/1 на сумму 203 000 рублей, от 28.02.2015 N 117/1 на сумму 330 400 рублей, от 31.03.2015 N 194/1 на сумму 364 000 рублей, от 30.04.2015 N 267/1 на сумму 310 800 рублей, от 31.05.2015 N 343/1 на сумму 212 800 рублей, от 30.06.2015 N 447/1 на сумму 267 400 рублей, от 31.07.2015 N 546/1 на сумму 39 200 рублей.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел. С учётом частичной оплаты оказанных услуг долг ответчика по оплате услуг истца составил 522 160 рублей по актам от 31.05.2015 N 343/1, от 30.06.2015 N 447/1, от 31.07.2015 N 546/1.

С июня по декабрь 2015 года стороны вели переписку относительно наличия долга по оплате. При этом ответчик письмом от 20.07.2015 гарантировал истцу произвести оплату в счёт погашения долга за работу башенных кранов в размере не менее 700 000 рублей до 24.07.2015. Письмом от 28.08.2015 N 711 ответчик сообщал истцу, что будет производить оплаты по погашению задолженности за работу кранов после 07.09.2015, просил истца с пониманием отнестись к задержкам платежей.

24.12.2015 истец направил ответчику претензию от 16.12.2015 с требованием об уплате долга и неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 522 160 руб.

Поскольку факт оказания ООО "Краномонтаж" ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела, документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 522 160 руб. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поэтому исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не отрицает того факта, что претензия истца от 16.12.2015 была им получена, однако ответчик, как правильно указано судом первой инстанции, не предпринял мер к урегулирования спора во внесудебном порядке с момента получения претензии.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.4. договора стороны предусмотрели необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с установлением срока ответа на претензию -10 дней.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Ответчик, получив претензию и исковое заявление, не погасил задолженность по оплате оказанных услуг, не предложил истцу заключить мировое соглашение, а также не предпринял другие меры, свидетельствующие о том, что спор мог быть разрешен без обращения в суд.

С учетом срока рассмотрения дела (иск подан 18.12.2015) из поведения ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд апелляционной инстанции также учитывает указание Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с пунктом 5.1. договора начислил неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.06.2015 по 16.12.2015 в сумме 85 664 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки до 16.5% и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Несогласие с оценкой доводов сторон, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016 года по делу N А45-26788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина