Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11077/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-249764/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Бронникова В.В. на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-249764/15 судьи Дранко Л.А. (79-2058)

по заявлению ИП Бронникова В.В. (ОГРНИП 304770001307311)

к 1.Правительству г. Москвы, 2.Префектуре ЮАО города Москвы, 3.Управе района Чертаново Центральное г. Москвы, 4.Госинспекции по недвижимости г. Москвы, 5.ГБУ "Автомобильные дороги"

третьи лица: 1. ООО "МВ-Недвижимость", 2. ООО "ЛЮАЗОН", 3. ООО "Тереза-маркет",4.ООО "Панориче", ИП Барсукова Н.С., 5.ИП Минасян Е.К., 6.ИП Ширинян Е.Р., 7.ИП Григорян С.Э.

о признании недействительным Приложения 2 к Постановлению,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Сараев Д.В. по дов. от 16.12.2015, 2-5) не явились, извещены;
от третьих лиц:	1-7) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 ИП Бронникову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленных требований.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным.

Просит отменить определение суда и принять заявленные обеспечительные меры.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, Префектуры ЮАО города Москвы, Управы района Чертаново Центральное города Москвы, Госинспекции по недвижимости Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги", а также третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Бронников В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП в части его п/п 81, включающим нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Красного Маяка, дом 1А, в перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками; о признании незаконными действий.

11.01.2016 заявителем подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия п/п 81 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из недоказанности того, что не принятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба или к невозможности исполнения судебного акта.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с указанной нормой кодекса арбитражный суд обязан принимать во внимание:

* разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер;

* вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

* обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

* предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявленные истцом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному требованию.

Исходя из указанных разъяснений и норм ст.ст. 90, 91 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительные убытки истцу само по себе не может служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку носит предположительный характер.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-249764/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко