Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13303/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-131727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Чеботарева И.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Пресненский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 г. по делу N А40-131727/15 (147-1084), принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "Пресненский машиностроительный завод" (ОГРН 1117746942312)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Асаулов М.С. по дов. от 08.02.2016 г. Бабаев Б.М. по дов. от 08.02.2016 г.;

от ответчика: Хлыстова А.С. по дов. от 31.12.2015 г. N 29130/2015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пресненский машиностроительный завод" (далее общество, ОАО "ПМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 20.04.2015 г. N 77/011/003/2015-590, 593 об отказе во внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Звенигородская, 2-я, д.13, стр.1.

Решением от 12.02.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что заявитель не предоставил регистратору для совершения регистрационных действий документы, подтверждающие законность проведенных работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права. Указал, что проведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пресненский машиностроительный завод", является единственным собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Звенигородская, д.13, стр.1, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собствнности от 20.05.1999 г. N 77-01/00-01/1999-9291а.

Право собственности заявителя возникло на основании плана приватизации от 22.06.1993 г., выданного Государственным Комитетом РФ по управлению государственным имуществом.

Из кадастрового паспорта объекта недвижимости от 09.09.2013 г. N 788/3 (04300981), справки Бауманского ТБТИ от 07.05.2014 г. N 43 10 301000 следует, что в результате произведенных работ по перепланировке помещений и обустройству антресолей площадь объекта изменилась с 4 420,1 кв.м. до 4 700,6 кв.м.

05.122014г. и 09.12.2014 г. заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП об изменении площади объекта до 4 700 кв.м. Решением от 22.01.2015 г. N 11/015/2014-908, 910 регистрирующий орган отказал во внесение изменений.

03.03.2015 г. заявитель повторно обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП об изменении площади объекта до 4 700,6 кв.м. и повторной выдаче свидетельства о праве собственности в отношении нежилого здания по адресу г.Москва, ул.Звенигородская 2-я, д.13, стр.1.

В качестве оснований для внесения изменений в запись ЕГРП об объекте недвижимости в связи с изменением технических характеристик, а именно площади объекта с 4420,1 кв.м. до 4700,6 кв.м., в материалы регистрационного дела были представлены кадастровый паспорт от 07.04.2014 г., кадастровый паспорт от 09.09.2013 г., справка Бауманского ТБТИ от 18.02.2014 г. N 632, Свидетельство о праве собственности на здание и т.д.

Управление приостановило государственную регистрацию, о чем уведомило заявителя письмом от 20.03.2015 г. N 77/011/003-590, 593, указав, что согласно данным автоматизированной информационной системы Государственного кадастра недвижимости - АИС ГКН описание объекта недвижимости имущества по адресу: г.Москва, ул.Звенигородская, 2-я, д.13, стр.1 следующее: нежилое здание, количество этажей 4, площадь 4 700,6 кв.м., кадастровый номер N 77:01:0004037:1026.

Ранее в Управление был представлен проект перепланировки помещений фрагмента 1 этажа по объекты общественного питания 2010 г.

Заявителем в материалы дела было представлено заключение эксперта от 18.03.2013 г. N 05, согласно которому эксперт пришел к выводу, что произведена перепланировка помещений, в результате которой была обустроена антресоль в здании, которая не носит изменений капитального характера и не подпадает под действие п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ.

Управление по результатам правовой экспертизы представленных документов приняло решение от 20.04.2015 г. N 77/011/003/2015-590, 593 об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельства о праве собственности.

Отказ мотивирован тем, что представленные заявителем на регистрацию документы не позволяют произвести государственную регистрацию права собственности, в связи с чем регистрирующим органом было принято обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации права. В частности, заявителем не были устранены причины, препятствующие внесению изменений в записи ЕГРП.

Указанный отказ Управления послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ принят Управлением в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п.1 ст.18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.2 ст.17 Закона о регистрации).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в т.ч. акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (абз.1 п.1 ст.17 Закона о регистрации).

При этом в качестве обоснования увеличения площади указано на то, что в 2010 году произведено обустройство антресоли первого этажа здания (перепланировка) в результате чего общая площадь здания увеличилась с 4 420,1 кв.м. до 4 700,6 кв.м.

Между тем, реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.51 Градостроительного кодекса и ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" работы по реконструкции могли быть проведены только на основании разрешения на строительство, однако заявителю такого разрешения не выдавалось.

Данные требования также предусмотрены в ст.ст.1, 9, 10, 18 Закона города Москвы от 09.09.2003 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", ст.11 Закона города Москвы от 11.06.2003 г. N 41 "Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве".

В силу ст.55 ГрК РФ реконструкция завершается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое заявителю также не выдавалось.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Заключение эксперта от 18.03.2013 г. N 05 к разрешительным актам органов государственной власти не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель не предоставил регистратору для совершения регистрационных действий документы, подтверждающие законность проведенных работ в здании.

В соответствии с ст.201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия), решений незаконными в случае, если установит, что действия (бездействия), решения государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-131727/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева