Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 01АП-1129/16

г. Владимир

25 апреля 2016 г.

Дело N А79-7559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2015 по делу N А79-7559/2015, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", г. Чебоксары, пр-кт Мира, 1, ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687, третье лицо - Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда,

о взыскании 4 810 457 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" о взыскании 4 518 489 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 31.07.2015, 291 967 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 20.07.2015.

Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:010048:10, площадью 77 603 кв.м, расположенным по адресу: г. Волгоград, пл. им.Дзержинского, занятым принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу администрации города Волгограда 4 518 489 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 31.07.2015, 219 390 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 20.07.2015.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания 4 518 489 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 31.07.2015, 219 390 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 20.07.2015, просит отменить.

Заявитель указывает, что договор аренды земельного участка подписан с разногласиями, которые до настоящего времени не урегулированы, государственная регистрация договора не произведена.

Полагает, что плата за землю должна быть рассчитана, исходя из площади застройки земельного участка - 35 244 кв.м., расположенные на спорном земельном участке объекты находятся на консервации и земельный участок полностью не используется.

Считает, что плата за землю за период с 01.05.2014 по 31.07.2015 будет составлять 2 052 106 руб. 91 коп.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ранее рассмотренному делу N А79-7692/2014 Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ответчик, ОАО "ЧАЗ") о взыскании 6 211 641 руб. 72 коп., в том числе 5 715 310 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 26.06.2012 по 30.04.2014, 496 331 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 17.04.2014.

В рамках указанного дела определением от 15.01.2015 произведена замена истца - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию г. Волгограда.

Имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2015 по делу N А79-7692/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 5 176 546 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 26.06.2012 по 30.04.2014, 321 484 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 17.04.2014.

Судами установлено, что ОАО "ЧАЗ" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1а: здание склада ядохимикатов, сооружение - площадка для хранения металла, здание прибрежного корпуса, в том числе: цех опытного производства, здание АБК цех м 75, здание склада аммиака, здание склада ГСМ.

Согласно постановлению администрации г. Волгограда от 26.06.2012 N 1859 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:010048:1 площадью 168 942 кв.м, предоставленного ОАО "ТПР "ВгТЗ" для эксплуатации завода на пл. им. Дзержинского, 1а в Тракторозаводском районе, образованы земельный участок с кадастровым номером 34:34:010048:11 площадью 85 011 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 34:34:010048:10 площадью 77 603 кв.м.

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010048:10, площадью 77 603 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:010048:10 площадью 77 603 кв.м администрация г. Волгограда постановила предоставить ОАО "ЧАЗ" в аренду на 49 лет для эксплуатации зданий прибрежного корпуса, в том числе цеха М-75, цеха опытного производства, АБК цеха М-75, склада аммиака, склада лакокрасочных материалов, здания склада ГСМ, склада ядохимикатов, сооружения - площадки для хранения металла на пл. им. Дзержинского в Тракторозаводском районе.

Во исполнение вышеуказанного постановления 05.07.2012 администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО "ЧАЗ" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 10667, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды на сорок девять лет земельный участок из земель населенных пунктов учетный номер 1-78-10, кадастровый номер 34:34:010048:10 площадью 77 603 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского.

Со стороны ОАО "ЧАЗ" договор аренды подписан с протоколом разногласий от 23.10.2012, в котором в частности изменены размер и порядок внесения арендной платы.

26.03.2013 арендодатель направил в адрес арендатора протокол согласования разногласий от 25.03.2013 с приложением расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:010048:10.

Письмом от 08.08.2013 N 21-17/23409 Мингосимущество сообщило ОАО "ЧАЗ", что поскольку протокол согласования разногласий к договору аренды от 05.07.2012 N 10667 отклонен, указанный договор аренды признается незаключенным, государственная регистрация договора невозможна.

В результате последующей переписки разногласия сторон по договору аренды земельного участка от 05.07.2012 N 10667 также не согласованы (письма от 30.09.2013 N 11500003/125, от 17.10.2013 N 21-17/31863).

Поскольку арендодателем и арендатором не согласовано существенное условие договора аренды земельного участка - размер арендной платы, договор аренды от 05.07.2012 N 10667 признан незаключенным.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, судами установлен факт пользования земельным участком со стороны ответчика. Размер участка, находящегося в пользовании ответчика, определен исходя из границ и площади сформированного земельного участка.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате пользования земельным участком за следующий период с 01.05.2014 по 31.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 11.05.2014 по 20.07.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу о его неверном исчислении, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 577 руб. 75 коп.

Решение в данной части не обжалуется.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Ответчик плательщиком земельного налога не является, он несет обязанность по оплате использования земли в размере арендной платы.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела.

Договорные отношения по использованию земельного участка отсутствуют.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом в соответствии с Порядком расчета платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным в сумме 4 518 489 руб. 67 коп. за период с 01.05.2014 по 31.07.2015.

Так как факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил данное требование частично за период с 01.06.2014 по 20.07.2015 в сумме 219 390 руб. 04 коп.

Расчет суда первой инстанции и примененные им ставки рефинансирования и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц признается верным.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Мнение заявителя жалобы о необходимости исчисления суммы задолженности, исходя из площади застройки, является необоснованным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:34:010048:10 сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен ОАО "ЧАЗ" на основании постановления администрации Волгограда от 26.06.2012 N 1859, которое не оспорено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 03.03.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2015 по делу N А79-7559/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Н.В. Устинова