Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 12АП-3124/16

г. Саратов

25 апреля 2016 г.

Дело N А12-60380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А12-60380/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Быковца Михаила Владимировича (ИНН 344102173701, ОГРИП 315344300005725)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

третье лицо - Гецадзе Мераби Георгиевич,

о взыскании 62510,58 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быковец Михаил Владимирович (далее - ИП Быковец М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 50000 руб., почтовых расходов в сумме 510,58 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

СПАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С 604 СН 34 (собственник Гецадзе М.Г.), и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С 931 СО 34, под управлением Кобзева Н.Н.

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С 604 СН 34, были причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является Кобзев Н.Н., что подтверждается извещением о ДТП от 04.09.2015 (л.д. 37).

Гражданская ответственность Кобзева Н.Н. на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0321967611).

Автогражданская ответственность Гецадзе М.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N 0344200948) (л.д. 39).

16.09.2015 Гецадзе М.Г. (Цедент) и ИП Быковец М.В. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования исполнения обязательств СПАО "РЕСО-Гарантия", вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0344200948, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Хендай Солярис, государственный номер С 604 СН 34 (л.д. 41).

Потерпевший сообщил в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая, уведомив страховщика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства для оценки стоимости материального ущерба. Стоимость услуг почтовой связи составила 53,29 руб. (л.д. 33-34).

Ответчик своего представителя для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил, в его отсутствие 16.09.2015 составлен акт осмотра транспортного средства N 0029-9-2015 (л.д. 29).

Согласно экспертным заключениям ИП Рубцова М.Ю. от 16.09.2015 N 0029-9-2015, N 0030-9-2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 37609,98 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составила 8942,51 руб. Расходы на проведение независимых экспертиз составили 15000 руб. и были оплачены.

06.10.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость услуг почтовой связи составила 57,29 руб. (л.д. 35-36).

13.11.2015 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Стоимость направления составила 400 руб. (л.д. 44-45).

Неполучение страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно представленным ИП Рубцовым М.Ю. экспертным заключениям от 16.09.2015 N 0029-9-2015, N 0030-9-2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 37609,98 руб., стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 8942,51 руб.

Данные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С 604 СН 34, и стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, как соответствующие Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Экспертные заключения ответчиком не оспорены.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, устанавливающих предельный размер страхового возмещения в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, составляет 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений против иска не направил, доказательства оплаты долга в суд первой инстанции не представил.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, непредставление доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" почтовых расходов в сумме 510,58 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение ИП Быковец М.В. требований пункта 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, выразившихся в непредставлении истцом данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, а также непредставлении на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, обстоятельства причинения вреда транспортному средству зафиксированы в извещении о ДТП, составленном 04.09.2015, со схемой дорожно-транспортного происшествия. Уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля Хендай Солярис, государственный номер С 604 НС 34, было получено ответчиком, который, в свою очередь, не явился на данный осмотр.

Вышеназванные доводы не принимаются апелляционным судом и на том основании, что ответчик, являясь надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, не возразил относительно существа заявленных требований.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы в отсутствие доказательств невозможности представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Заявитель поданной жалобы, ссылаясь на выплату платежным поручением от 24.12.2015 N 738362 страхового возмещения в сумме 50 000 руб., представил в суд апелляционной инстанции его незаверенную в установленном порядке копию.

Суд апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы отклоняет и не принимает дополнительное доказательство, поступившее вместе с жалобой, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" о том, что в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в порядке главы 29 АПК РФ является правомерным и закону не противоречит. Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А12-60380/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин