Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-2676/16

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А67-7566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ковальчук Е.В. по доверенности от 23.12.2015 (до 31.12.2016)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: арбитражный управляющий Коновалов В.В., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 марта 2016 года по делу N А67-7566/2015 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

к арбитражному управляющему Коновалову Валерию Владимировичу (ИНН 550300824100, ОГРНИП 304550326400060), г. Омск

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Росреестр, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Коновалов В.В.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены, Коновалов Валерий Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ни судом, ни административным органом не установлена недобросовестность поведения арбитражного управляющего, все мероприятия - торги, собрания кредиторов проводились своевременно, не рассмотрен вопрос о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ); существенного нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в отказе Коновалову В.В. в приостановлении данного дела до рассмотрения его жалобы к ЗАО "Интерфакс" в Арбитражном суде г. Москвы; полный анализ деятельности Коновалова В.В. применительно к тем же самым фактам, выполнен судом в рамках дела N А67-6554/2014, просит решение суда отменить и освободить от наказания в виду малозначительности нарушений, не имеющих правовых последствий в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ (просительная часть в дополнениях к апелляционной жалобе).

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу, на дополнение к апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим Коноваловым В.В. поддержано ходатайство аналогичное заявленному в суде первой инстанции о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления в Арбитражном суде г. Москвы о признании ряда публикаций ЗАО "Интерфакс" недостоверными с приложением статьи Юхнина А.В.

Представитель Росреестра возражает по заявленному ходатайству в отсутствие основания предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-18852/16-91-228 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение ЭТН" к ЗАО "Интерфакс" о признании недостоверными ряд публикаций (указанных в приложении N 3 и сообщении N 884103 от 30.12.2015) о событиях процедуры банкротства, оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований и процессуальной необходимости для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ввиду отсутствия по делу N А40-18852/16-91-228 круга обстоятельств, имеющих решающее значение для разрешения спора в рамках рассматриваемого дела, с учетом и иных эпизодов вмененных нарушений.

Ссылка арбитражного управляющего на одни и те же фактические обстоятельства, подлежащие установлению в рамках различных судебных дел, не делает невозможным рассмотрение одного из них, возбужденного значительно ранее и находящегося на стадии апелляционного обжалования, до вступления в силу судебного акта по другому делу, возбужденного после вынесения резолютивной части обжалуемого решения, и не рассмотренного судом первой инстанции по существу.

Оснований для приобщения к материалам дела судебного акта по делу N А67-6554/2014 Определение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2016, на установленные обстоятельства по которому, арбитражный управляющий ссылается в качестве добросовестного отношения конкурсного управляющего к проведению комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, о не установлении судом вины в форме умысла; судом апелляционной инстанции не усмотрено, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу, установленные в нем обстоятельства отсутствовали на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Томской области, которым была исследована иная совокупность фактических обстоятельств по делу, и не могли повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнений к отзыву на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2015 по делу N А67-6554/2014 в отношении ООО "НПО ЭТН" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коновалов В.В.; решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2015 ООО "НПО ЭТН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коновалова В.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2015 по делу N А67- 6554/2014 конкурсным управляющим ООО "НПО ЭТН" утвержден Коновалов В.В.

02.10.2015 главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Ковальчук Е.В., по результатам рассмотрения заявления ИФНС России по Томскому району Томской области вынесено определение N 100 о возбуждении в отношении Коновалова В.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По завершении административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Коновалова В.В., административным органом 02.11.2015 составлен протокол N 00907015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 7 статьи 28, пункта 1 статьи 130, пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве: срок включения в ЕФРСБ отчета оценщика об оценке имущества должника нарушен; не размещены сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника; не включены сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ; не соблюдены срок для представления заявок на участие в торгах со дня размещения сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ; не размещено в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 11.06.2015.

На основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коновалова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Из абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закон о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно ответу ЕФРСБ арбитражный управляющий Коновалов В.В. 06.06.2015 создал в ЕФРСБ сообщение N 613131 об отчете оценщика об оценке имущества должника ООО "НПО ЭТН".

Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 26.06.2015.

Следовательно, арбитражным управляющим Коноваловым В.В. нарушен срок включения в ЕФРСБ отчета оценщика об оценке имущества ООО "НПО ЭТН", а также при проведении торгов по продаже имущества должника не соблюден срок размещения сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ и срок представления заявок на участие в открытых торгах.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Коноваловым В.В. проводились повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 25.09.2015.

Между тем, арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника не размещалось, что подтверждается информацией из ЕФРСБ.

Кроме того, арбитражным управляющим 11.06.2015 проведено собрание кредиторов ООО "НПО ЭТН" (Протокол собрания).

В соответствии с требованиями абз. 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение о результатах собрания кредиторов от 11.06.2015 должно быть размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 19.06.2015.

В ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 11.06.2015 арбитражным управляющим не размещалось, что подтверждается информацией из ЕФРСБ.

Таким образом, разрешая вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности фактов нарушения последним положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 7 статьи 28, пункта 1 статьи 130, пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не выявлены.

Доводы арбитражного управляющего о нарушение судом принципа равенства сторон судебного процесса перед законом, выразившееся в проведении судебного заседания без его участия, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; в том, что отданы предпочтения доводам Управления Росреестра по Томской области, проигнорированы не только объективная реальность, изложенная в статье Юхнина А.В., но и положения пункта 1 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015; отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При оценке представленных доказательств, доводов заявителя и возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из положений статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции дана правовая оценка всем обстоятельствам дела.

Судом рассмотрены заявленные ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу, которые мотивированно отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд принял во внимание, что арбитражный управляющий ходатайство об отложении судебного заседания мотивировал подачей заявления в Арбитражный суд г.Москвы о признании ряда публикаций ЗАО "Интерфакс" недостоверными, не представив, в свою очередь, доказательств, объективно препятствующих явки его в судебное заседание и осуществления судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом, в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения арбитражный управляющий был лишен возможности представить суду первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе не приведено.

Статья Юхнина А.В. в силу статей 67, 68 АПК РФ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, с учетом определения порядка и сроков включения сообщений в ЕФРСБ законодательством о банкротстве.

В связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие арбитражного управляющего не может быть расценено, как нарушение процессуальных прав стороны по делу.

Постановление Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", не подлежит применению, поскольку спор возник не из гражданских, а из административных правоотношений.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, не опровергнут арбитражным управляющим.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

Обстоятельств, исключающих вину, не установлено.

Довод подателя жалобы о не установлении умысла при совершении административного правонарушения, несостоятелен, поскольку форма вины не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной административным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Управления и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Коноваловым В.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Ссылки Коновалова В.В. на то, что его действия не повлекли существенного нарушения прав и интересов иных лиц, вся процедура банкротства ведется без нарушений, имеется реальная возможность выполнить расчеты с кредиторами, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом учтены обстоятельства дела и характер выявленных нарушений.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2016 года по делу N А67-7566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко