Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 12АП-4081/16

г. Саратов

25 апреля 2016 г.

Дело N А12-6395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утученкова Виктора Сергеевича (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года о передаче дела N А12-6395/2016 по подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания", ОГРН 1028900897904, ИНН 8911014644 (г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа)

к Утученкову Виктору Сергеевичу (г. Волгоград)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Утученкову Виктору Сергеевичу о взыскании суммы убытков в размере 13 655 117,08 руб.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года дело передано по подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Суд исходил из того, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем, подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ по месту нахождения юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Утученков Виктор Сергеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

По правилам ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со ст. 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом ст. 38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности.

Согласно ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Статьей 225.1 АПК РФ определено понятие корпоративных споров, к которым в силу пункта четвертого данной статьи относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 225.1 и ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, основанные на действиях ответчика как единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" и направленные на взыскание убытков, которые, по мнению истца, были причинены обществу в связи с указанными действиями Утученкова Виктора Сергеевича.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из положений ч. 7 ст. 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь корпоративным спором, отнесено законом к подведомственности арбитражных судов, а в случае если в отношении такого юридического лица введена процедура банкротства, такой спор относится к подсудности суда, рассматривающего дело о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2014 года закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Конкурсным управляющим утверждена Чернышева Людмила Николаевна.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2015 года, срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" продлен на шесть месяцев до 15 октября 2015 года.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2015 года срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" продлен на шесть месяцев до 15 апреля 2016 года.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2016 года срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" продлен на шесть месяцев до 15 октября 2016 года.

Исковое заявление по настоящему делу было подано закрытым акционерным обществом "Сервисная нефтяная компания" в лице конкурсного управляющего Чернышевой Людмилы Николаевны.

По состоянию на день принятия определения по настоящему делу, а также рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" не завершено.

Таким образом, требование закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания", предъявленное к Утученкову Виктору Сергеевичу в настоящем деле в силу ст. 225.1 АПК РФ, является корпоративным спором, и такой спор относится к подсудности суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В силу п. 4.1 ст.38 АПК РФ установлена исключительная подсудность по искам или заявлению по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ).

На момент обращения с иском в арбитражный суд местом нахождения закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" являлось: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, ул. Набережная, д. 71/1.

Дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" рассматривается арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление было принято с нарушением правил исключительной подсудности, предусмотренных ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Оснований для отмены определения в порядке ст. 272 АПК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба Утученкова Виктора Сергеевича удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года о передаче дела N А12-6395/2016 по подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу Утученкова Виктора Сергеевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской