Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12679/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-188785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1545),

по делу N А40-188785/15

по иску ЗАО "Индустриальная математика" (ОГРН 1107746279739, ИНН 7717672471)

к Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" (ОГРН 1037739180820, ИНН 7712038455);

о взыскании суммы задолженности по договору;

при участии в судебном заседании:

от истца: Белобородова В.В. по доверенности от 01.12.2015, Абаев А.Г. на основании решения Арбитражного суда от 14.03.2014,

от ответчика: Кравчинский Л.В. по доверенности от 18.04.2016, Клюжева А.А. по доверенности от 18.04.2016, Васильев М.В. по доверенности от 01.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Индустриальная математика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "МАИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 330 000 руб. 00 коп., а также 332 683 руб. 37 коп. процентов.

Решением от 02 февраля 2016 года по делу N А40-188785/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод на основании статьи 69 АПК РФ о наличии у ответчика долга, поскольку истец не представил надлежащих доказательств наличия данного долга, а судебный акт о восстановлении задолженности не является преюдициальным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-188785/15 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.09.2011 г. между Закрытым акционерным обществом "Индустриальная математика" (далее - "Истец") и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" заключен договор N ВБ-44/11Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-68698/13 (24-129Б) Закрытое акционерное общества "Индустриальная математика" (далее - "Должник") (129085, РФ, г. Москва, Звездный бульвар, д. ЗА, стр.1, ОГРН 1107746279739, ИНН 7717672471) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абаев А.Г.

Предыдущее наименование Должника - ЗАО "НТЦ "Комплексные модели", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.04.2010 г. Смена наименования Должника на ЗАО "Индустриальная математика" произошла 27.07.2012 г., что подтверждается датой государственной регистрации новой редакции Устава ЗАО "Индустриальная математика", выпиской из ЕГРЮЛ от 13.07.2015 г., Выпиской из ЕГРЮЛ от 06.10.2015 г.

По состоянию на 20.02.2012 г. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" (далее - "МАТИ") являлось должником перед ЗАО "Индустриальная математика" на сумму 9 103 500 руб. по Договору от 14.09.2011 г. N ВБ-44/11Б, что подтверждается Соглашением о зачете взаимных требований, согласно п. 1.1. которого МАТИ признало долг "указанному Договору перед ЗАО "Индустриальная математика" в сумме 9 103 500 руб.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что вместо уплаты части из причитающихся Должнику денежных средств в сумме 5.330.000 руб. по Договору N ВБ-44/11Б от 14.09.2011 г., МАТИ с нарушением действующего законодательства заключило с Должником две сделки, в результате совершения которых Должник утратил право на получение указанной суммы денежных средств от МАТИ, а вместо оплаты получил от МАТИ имущественные права - права требования выполнения и права получения результатов опытно-конструкторских работ, выполняемых третьим лицом - ЗАО "ЭЙС Групп/Передовая системная инженерия" по заданию МАТИ, с которым МАТИ ранее заключило Договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 1-03.01-210930.01 от 07.10.2011 г.

Конкурсным управляющим Заявителя 24.03.2014 г. было подано заявление о признании указанных сделок Должника с недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: Договора N 041-11.2011/Ц об уступке прав требования (цессии) от 20.02.2012 г.; Соглашения о зачете взаимных требований от 20.02.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. N А40-68698/13 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ЗАО "Индустриальная математика" о признании недействительными Договора об уступке прав требования (цессии) N 041-11.2011/Ц от 20.02.2012 г. и соглашения о зачете взаимных требований от 20.02.2012 г., заключенных с МАТИ и применении последствий недействительности сделок было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу N A40-68698/13 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. было отменено, вышеуказанные требования конкурсного управляющего ЗАО "Индустриальная математика" удовлетворены: соглашение о зачете взаимных требований от 20.02.2012 г. признано ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10, 168 ГК РФ; применены последствия недействительности указанной сделки; восстановлена задолженность МАТИ перед ЗАО "Индустриальная математика" по договору об уступке прав требования (цессии) N 041-11.2011/Ц от 20.02.2012 г. в размере 5 330 000 руб. 00 коп.; признан недействительным Договор об уступке прав требования (цессии) N 041-11.2011/Ц от 20.02.2012 г. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10, 168 ГК РФ; применены последствия недействительности указанной сделки: восстановлены права требования МАТИ к ЗАО "Эйс/Груп/Передовая системная инженерия" по договору N 1-03.01 -210930.01 от 07.10.2011 г. на выполнение опытно-конструкторских работ; прекращены обязательства ЗАО "Индустриальная математика" перед МАТИ по оплате за приобретаемое право требования к ЗАО "Эйс/Груп/Передовая системная инженерия" по Договору об уступке прав требования (цессии) N 041-11.2011/Ц от 20^02.2012 г. в размере 5 330 000 руб. 00 коп.

В связи с вступлением в законную силу указанного выше судебного акта от 12.02.2015 у МАТИ перед ЗАО "Индустриальная математика" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика вновь образовалась задолженность по Договору N ВБ-44/11Б от 14.09.2011 г. на сумму 5 330 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в конкурсную массу ЗАО "Индустриальная математика" в интересах Должника и его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

В данном случае исковые требования о взыскании задолженности основаны на договоре от 14.09.2011 г. N ВБ-44/11Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. по делу N A40-68698/13, на которое ссылается истец, признана недействительными сделки - договор об уступке прав требования (цессии) N 041-11.2011/Ц от 20.02.2012 г. и соглашение о зачете от 20.02.2012 г., и применены последствия недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до заключения сделки. Обстоятельства, связанные с заключением, исполнением договора от 14.09.2011 г. судом не устанавливались и не исследовались, в связи с чем, оснований для применения судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Сам по себе факт восстановления задолженности по гражданско-правовому договору не влечет возникновения у истца статуса кредитора в процедуре банкротства или ликвидации, с которым закон связывает возможность обжалования решений общих собраний участников общества.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств по договору от 14.09.2011 г. N ВБ-44/11Б перед МАТИ не подтвержден соответствующими доказательствами; исковые требования истца фактически основаны на доводе о применении при разрешении настоящего спора вступившего в законную силу вынесенного в рамках дела NA40-68698/13 Постановления от 12.02.2015 г. о признании недействительными договор об уступке прав требования (цессии) N041-11.2011/Ц от 20.02.2012 г. и соглашение о зачете от 20.02.2012 г.со ссылкой на его преюдициальность, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в соответствии со ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виде восстановления права требования МАТИ к ЗАО "Эйс/Груп/Передовая системная инженерия" по договору N1-03.01 -210930.01 от 07.10.2011 г. на выполнение опытно-конструкторских работ; прекращены обязательства ЗАО "Индустриальная математика" перед МАТИ по оплате за приобретаемое право требования к ЗАО "Эйс/Груп/Передовая системная инженерия" по Договору об уступке прав требования (цессии) N041-11.2011/Ц от 20.02.2012 г. в размере 5 330 000 руб. 00 коп.

Более того, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего ЗАО "Индустриальная математика" о признании спорных сделок недействительными в силу положений главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предметом судебного разбирательства проверка фактического наличия, а равно размера и оснований обоюдной задолженности контрагентов по спорным сделкам в виде зачета встречных однородных требований, не являлась, в связи с чем на основании ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и были применены последствия признания спорных сделок недействительными в виде восстановления права требования ЗАО "Индустриальная математика" к МАТИ в размере 5.330.000 руб., а не о взыскании указанной суммы с МАТИ в пользу ЗАО "Индустриальная математика".

С учетом положений частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о риске наступления последствий совершения или не совершения участвующими в деле лицами процессуальных действий, в том числе и связанных с неисполнением требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каким бы то ни было причинам, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в иске обстоятельства не могут являться основанием к признанию исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Индустриальная математика" к ответчику обоснованными, поскольку эти требования не подтверждены доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком или и неисполнение им обязательств по договору от 14.09.2011 г. N ВБ-44/11Б.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-188785/15 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-188785/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Индустриальная математика" отказать.

Взыскать с ЗАО "Индустриальная математика" (ОГРН 1107746279739, ИНН 7717672471) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова