Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11384/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-200945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. по делу N А40-200945/15 (35-1640), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАРНА" (ОГРН 1057810320589, ИНН 7811319055) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ОГРН 1025004909588) о признании права собственности и о передаче оригинала паспорта транспортного средства третье лицо: КУ ОАО "ЮНИКОРБАНК"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медяник В.П. по доверенности от 28.03.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАРНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на транспортное средство Fiat Ducato 250 АCМFA, наименование ТС (тип ТС) грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) ZFA25000002205513, категория ТС "В", год выпуска 2012, N двигателя SOFIM F1AE0481D 1598372, шасси отсутствует, кузов N ZFA25000002205513, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 78 УС 989773, выдан Центральной Акцизной Таможней 21.07.2012 года, и об обязании ООО "Экстролизинг" передать в пользу ООО "ВАРНА" оригинал паспорта транспортного средства 78 УС 989773, выданный 21.07.2012 года Центральной Акцизной Таможней.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передачи предмета лизинга в собственность истца, в связи с полной оплатой последним всех предусмотренных договором платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, ссылаясь на статьи 218, 223, 309, 310, 624, 665-668 ГК РФ и ст.19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора был привлечен - КУ ОАО "ЮНИКОРБАНК".

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экстролизинг" и ООО "Инфанси" 27.09.2012 года был заключен Договор N 1339- Ф/Р лизинга имущества. В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Форум Авто Нева" транспортное средство: Марка, модель Fiat Ducato 250 ACMFA Двигатель N SOFIM F1AE0481D 1598372.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема передачи от 19 октября 2012 г. (т. 2 л.д.8).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2013 г. Общество перевело, а ООО "ВАРНА" приняло на себя все права, а также исполнение всех обязательств Общества перед Лизингодателем, возникающих из договора лизинга. (т. 2 л.д. 24-26).

По акту приема передачи от 02 сентября 2013 г. ООО "Инфанси" передал предмет лизинга истцу - ООО "ВАРНА" (т. 2 л.д. 30).

В соответствии с Приложением 1 к договору общая сумма платежей по договору лизинга составила 1.223.644 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 27).

Условиями договора лизинга п. 7.1., 7.2. установлено, что при условиях оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, право собственности на имущество переходит лизингополучателю.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика все необходимые платежи, предусмотренные договором, в том числе и выкупную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Произведя все необходимые расчеты по договору лизинга, истец обратился к ответчику с требованием о передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

Между тем, до настоящего времени лизингодателем предмет лизинга в собственность истцу не передан.

Поскольку доказательства передачи предмета лизинга и паспорта ответчик не представил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Так как истец (лизингополучатель) исполнил обязательства по договору лизинга в соответствии с п.7.2. договора в полном объеме, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга перешло к нему в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Таким образом, суд первой инстанции посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование иска о признании права собственности истца на предмет лизинга и обязании ответчика в передаче истцу оригинала паспорта транспортного средства на данный автомобиль.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. по делу N А40-138396/14 (124-168Б) ООО "Экстролизинг" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, поскольку в нем не учтены указанные обстоятельства и положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам данного Закона.

Что касается права конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, то порядок отказа от исполнения сделок определен ст. 102 Закона о банкротстве, согласно которой отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 Закон о банкротстве под денежными обязательствами должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Учитывая, что согласно Договору лизинга по истечении срока договора и при условии оплаты истцом ответчику всех предусмотренных договором платежей, право собственности на автомобиль переходит к истцу, требование истца является имущественным, а не денежным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Ссылки заявителя жалобы о том, что при продаже предмета лизинга истцу по договору купли-продажи повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя - ОАО "Юникорбанк", апелляционным судом отклоняются, поскольку договор залога был заключен после заключения договора лизинга с правом выкупа лизингового имущества, о чем залогодержателю было известно.

Как правомерно указано в решении суда, приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Поскольку в данном случае Общество - лизингополучатель выполнило условия договора лизинга в части оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости, то к дальнейшим правоотношениям сторон должны применяться положения регулирующие куплю-продажу и возникшие из данного договора обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.03.2012 г. N 16533/11, согласно которой залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета залога в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Договора лизинга прекращается внесением лизингополучателем всех лизинговых платежей.

С этого момента лизингополучатель вправе претендовать на передачу переданного ему в лизинг транспортного средства в собственность.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о переходе прав по договору залога к другому лицу, в связи с отсутствием документального подтверждения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда указанными в решении об отклонении довода ответчика о том, что право собственности не может быть признано на предмет лизинга, который находится в залоге, по мотивам, изложенным в тексте решения суда.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 г. по делу N А40-200945/15 (35-1640) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Савенков О.В.