Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-2869/16

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А27-9448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ананьев Ю.А. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016)

от заинтересованного лица: Киселев Р.А. по доверенности от 22.10.2015 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профклин"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2016 о распределении судебных расходов по делу N А27-9448/2015 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профклин" (ИНН 4205235064, ОГРН 1114205044360), г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о распределении судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профклин" (ИНН 4205235064, ОГРН 1114205044360), г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканного штрафа, в размере 851,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профклин" (далее - ООО "Профклин", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) процентов, начисленных на сумму излишне взысканного штрафа, в размере 851,83 рублей.

В последующем Обществом заявлен отказ от заявления в связи с удовлетворением его требований налоговым органом, выплатой в его адрес суммы процентов, заявленной им к взысканию.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2015 производство по делу А27-9448/2015 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с несением судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела N А27-9448/2015, Общество просит взыскать 20 584 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2016 г. заявление удовлетворено частично, с ИФНС России по г. Кемерово в пользу ООО "Профклин" взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 6000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профклин", ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, необоснованное уменьшение судом взыскиваемых судебных издержек, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, неправомерную квалификацию судом (в нарушение статьи 106 АПК РФ) судебных издержек на подготовку заявлений об отказе от требований и по вопросу о судебных расходах, просит изменить определение и удовлетворить требования Общества о взыскании судебных издержек в размере 14 500 руб. (дополнительно к уже взысканной сумме в размере 6 000 руб.).

Инспекция в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд, оценив представленные доказательства: договор оказания юридических услуг от 06.05.2015 N 28, заключенный с ИП Ананьевым Ю.А. (исполнитель) с выплатой исполнителю суммы 20 600 руб., акты об оказании услуг Заказчик (ООО "Профклин") принял от исполнителя следующие оказанные услуги: подготовка и подача в суд заявления - 7000 руб., подготовка и подача в суд ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - 3000 руб., подготовка заявления об отказе от требований - 3000 руб.; отслеживание дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства - 2500 руб.; подготовка заявления по вопросу о судебных расходах - 5000 руб.; платежное поручение, пришел к выводу о не доказанности несения таких издержек Обществом как почтовые расходы, понесенные не Исполнителем, а Обществом; отказав во взыскании судебных издержек в виде оплаты по отслеживанию дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства; в остальной части, посчитал их явно неразумными и чрезмерными, определив к взысканию 6000 руб. (3000 руб. за подготовку и подачу заявления, 3000 руб. - за подготовку и подачу ходатайства об отсрочке и уплаты государственной пошлины по делу).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установленные статьей 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов предусматривают их взыскание с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

При оценке разумности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебных заседаний, не являлось сложным, в том числе, в связи с удовлетворением налоговым органом заявления и выплаты в адрес Общества суммы процентов, начисленных на сумму излишне взысканного штрафа, также учел рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5.

Признавая необоснованными заявленные издержки в виде оплаты исполнителю услуг по отслеживанию дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Пленума ВАС РФ в Постановлении N 1 от 21.01.2016 г. (пункт 15) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из условий договора N 28 от 06.05.2015 не следует согласование сторонами таких услуг исполнителя, их оплата заказчиком.

Несогласие ООО "Профклин" с уменьшением судом судебных расходов, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а равно о неправомерной квалификации судом судебных издержек на подготовку заявлений об отказе от требований и по вопросу о судебных расходах, поскольку факт несения таких расходов судом не поставлен под сомнение, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является явно неразумной (чрезмерной).

Проверка заявленных расходов на соответствие критериям разумности и обоснованности, определенным законом, относится к компетенции судов, рассматривающих дело.

Сделанные судом выводы о неразумности (чрезмерности) заявленных судебных расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из рассмотренных по делу требований, характера и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, а также то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

При этом, фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт оплаты согласованных в договоре юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Доводы, приведенные ООО "Профклин" в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на обоснование разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут повлечь изменение оспариваемого судебного акта в части в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2016 о распределении судебных расходов по делу N А27-9448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко