Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-307/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А72-15107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - Родина О.В. доверенность от 11.01.2016 г.,

от арбитражного управляющего Бердниковой Оксаны Владимировны (конкурсный управляющий ООО "Симбирская тепловая компания") - Бердникова О.В. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Бердниковой Оксаны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015 года по делу N А72-15107/2015 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к арбитражному управляющему Бердниковой Оксане Владимировне (конкурсный управляющий ООО "Симбирская тепловая компания"), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Бердниковой Оксаны Владимировны (конкурсного управляющего ООО "Симбирская тепловая компания") (далее - ответчик, арбитражный управляющий) (том 1 л.д. 2-9).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 года Бердникова Оксана Владимировна привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 26 000 руб. (том 1 л.д. 168-170).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе (вх. от 19.04.2016 г.), решение суда первой инстанции изменить или отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения были нарушены правила судопроизводства, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о правовой позиции ответчика по делу, то есть сведения о представленном отзыве на заявление Управления и приложениям к нему.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что в нарушение пункта 2 статьи 9, статьи 41, статьи 81, пункта 1 статьи 162 АПК РФ, судом не были соблюдены гарантированные права ответчицы представлять доказательства арбитражному суду, а также представлять свои объяснения об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 30.03.2016 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 01.03.2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 02.03.2016 года по делу N А72-15107/2015 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Рогалеву Е.М.

Согласно распоряжению ВРИО председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.04.2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 20.04.2016 года по делу N А72-15107/2015 произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Корнилова А.Б.

После замены судей дело рассматривалось с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 г. по делу N А72-2552/2013 общество с ограниченной ответственностью "Симбирская тепловая компания" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бердникова Оксана Владимировна.

15.10.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении конкурсного управляющего ООО "Симбирская тепловая компания" Бердниковой Оксаны Владимировны в ее присутствии составлен протокол N 00547315 об административном правонарушении, из которого следует, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Бердниковой О.В., выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 140, статьи 139, пункта 9 статьи 110, пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 12-18).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бердниковой Оксаны Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 2-9).

14.12.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (том 1 л.д. 168-170).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении конкурсного управляющего ООО "Симбирская тепловая компания" Бердниковой Оксаны Владимировны, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Бердниковой О.В., выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 140, статьи 139, пункта 9 статьи 110, пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установлено, что в результате проведенной 19.09.2014 г. инвентаризации имущества должника в конкурсную массу должника включено имущество: установка комплексной очистки сточных вод серии "АРГО", пылесос KARCER puzzi 100, пылесос KARCER NT561Eco, пеногенератор INORBASE, дебиторская задолженность МУП ЖКХ "Тереньгульское городское поселение" в сумме 7 936 281 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2013 г. в рамках дела N А72-8834/2012 ООО "Симбирская тепловая компания" включено в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ МО "Тереньгульское городское поселение" с суммой требования 7 936 281 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 7 650 516 руб. 62 коп., % за пользование чужими денежными средствами в размере 245 315 руб. 29 коп., государственная пошлина в сумме 40 449 руб. 61 коп.

Согласно отчету об оценке N 0151/14 от 09.04.2014 г. рыночная стоимость указанного права требования составляет 721 884 руб. 17 коп.

Собранием кредиторов ООО "Симбирская тепловая компания" 11.07.2014 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Симбирская тепловая компания", в том числе, право требования ООО "Симбирская тепловая компания" к МУП ЖКХ МО "Тереньгульское городское поселение" балансовой стоимостью 7 936 281, 52 руб.

С 11.07.2014 г. конкурсный управляющий Бердникова О.В. должна была приступить к реализации имущества должника, однако арбитражным управляющим сообщение о реализации дебиторской задолженности опубликовано не было.

Таким образом, конкурсный управляющий Бердникова О.В. более одиннадцати месяцев не проводила мероприятия по продаже имущества должника (дебиторской задолженности), что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу в части выплат вознаграждения управляющему, что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 г. по делу N А72-2552/2013 действия (бездействия) конкурсного управляющего Бердниковой О.В., выразившиеся в не проведении мероприятий по реализации права требований ООО "Симбирская тепловая компания" к МУП ЖКХ МО "Тереньгульское городское поселение", признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку иная периодичность представления отчетов собранию кредиторов ООО "Симбирская тепловая компания", собранием кредиторов предприятия-должника не устанавливалась, конкурсный управляющий Бердникова О.В. должна была представлять отчеты собранию кредиторов не реже, чем 1 раз в три месяца.

Собрание кредиторов ООО "Симбирская тепловая компания" с представлением отчета в 2015 году было проведено конкурсным управляющим Бердниковой О.В., в том числе, 16.03.2015 г., следовательно, очередное собрание кредиторов с представлением отчета должно было состояться не позднее 16.06.2015 г.

Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 143 указанного закона очередное собрание кредиторов с представлением отчета конкурсным управляющим Бердниковой О.В. было проведено лишь 08.07.2015 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2552/2013 от 20.03.2015 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Симбирская тепловая компания" был продлен до 21.06.2015 г., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Симбирская тепловая компания" было назначено на 18.06.2015 г.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах конкурсного производства, мотивированное ходатайство о завершении (прекращении) конкурсного производства или о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

18.06.2015 г. конкурсный управляющий Бердникова О.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца, документы, запрошенные судом не представила.

18.06.2015 г. в судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 23.06.2015 г., после перерыва конкурсным управляющим Бердниковой О.В. отчет о своей деятельности, доказательства необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца суду не представлены.

Конкурсным управляющим Бердниковой О.В. было назначено собрание кредиторов ООО "Симбирская тепловая компания" на 08.07.2015 г., сообщение о проведении которого было размещено конкурсным управляющим Бердниковой О.В. на сайте ЕФРСБ со значительным нарушением 14-дневного срока: сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 08.07.2015 г. было размещено 02.07.2015 г., то есть за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 08.07.2015 г. размещено с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Факт нарушения ответчиком требований пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 140, статьи 139, пункта 9 статьи 110, пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтвержден материалами данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения.

Немотивированные случаи отказа в привлечении к административной ответственности по малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения.

Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, в организационной сфере.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, учел тот факт, что ранее ответчик привлекался к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ульяновской области N А72-6353/2014 от 28.07.2014 г. за нарушения в ходе процедуры банкротства ООО "Симбирская тепловая компания" и установил штраф в размере 26 000 руб.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бердниковой Оксаны Владимировны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015 года по делу N А72-15107/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева