Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 08АП-1412/16

город Омск

22 апреля 2016 г.

Дело N А46-1651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1412/2016) Конобевского Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2015 года по делу N А46-1651/2015 (судья Беседина Т.И.) по иску Конобевского Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1126670011137, ИНН 6679013297), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780), о признании решения общего собрания недействительным,

третье лицо: Нуякшин Дмитрий Викторович,

при участии в судебном заседании представителей:

от Конобевского Алексея Анатольевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Чумакова А.С. (паспорт, доверенность);

от Нуякшина Дмитрия Викторовича - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Конобевский Алексей Анатольевич (далее - Конобевский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", ответчик) о признании решения общего собрания участников ООО "Агросервис" и протокола от 15.02.2013 недействительными; о признании регистрационной записи N 2135543083597 от 01.03.2013, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, недействительной; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области аннулировать регистрационную запись N 2135543083597 от 01.03.2013.

Определением арбитражного суда от 18.05.2015 по делу N А46-1651/2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нуякшин Дмитрий Викторович (далее - Нуякшин Д.В.).

Определением суда от 22.07.2015 по делу N А46-1651/2015 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области, налоговый орган, ответчик).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит:

- признать решение общего собрания участников ООО "Агросервис" от 15.02.2013 недействительным;

- признать регистрационную запись N 2135543083597 от 01.03.2013, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, недействительной;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области аннулировать регистрационную запись N 2135543083597 от 01.03.2013.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 30.12.2015 по делу N А46-1651/2015 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конобевский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Конобевский А.А. приводит следующие доводы: истец не принимал участие в собрании участников ООО "Агросервис" 15.02.2013, о его проведении не был извещен, протокол от 15.02.2013 не подписывал; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Конобевского А.А. о проведении почерковедческой экспертизы.

В порядке статьи 262 АПК РФ налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ООО "Агросервис", Нуякшина Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об учреждении ООО "Агросервис" от 26.09.2011 (статья 3 договора) общество создано на основании решения его участников от 26.09.2011.

На основании решения членов кооператива "Пригородагросервис" (протокол собрания N 07/09 от 26.09.2011) общество создано в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородагросервис" (ОГРН 1036602350586) в общество с ограниченной ответственностью "Агросервис".

Один пай преобразуемого кооператива номинальной стоимостью 15 050 рублей подлежит обмену на одну долю общества размером 1% номинальной стоимостью 150 050 рублей.

В связи с преобразованием СПК "Пригородагросервис" в ООО "Агросервис" общество является правопреемником СПК "Пригородагросервис" по всем правам и обязанностям преобразуемого кооператива.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга 19.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН 1126670011137 о создании ООО "Агросервис" путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии со статьей 1 договора об учреждении ООО "Агросервис" учредителями (участниками) общества являются Конобевский А.А. (доля в уставном капитале 1%, что составляет 15 050 рублей), Козлова Н.А. (доля в уставном капитале 1%, что составляет 15 050 рублей), Илюшкин В.Д. (доля в уставном капитале 60,1%, что составляет 904 104 рублей), Овсянников А.А. (доля в уставном капитале 1%, что составляет 15 050 рублей), Завражнов В.Ю. (доля в уставном капитале 1%, что составляет 15 050 рублей), Ваганов А.А. (доля в уставном капитале 32,9%, что составляет 495 546 рублей), Москаленко Н.Б. (доля в уставном капитале 1%, что составляет 15 050 рублей), Богданов В.В. (доля в уставном капитале 1%, что составляет 15 050 рублей), Рахов А.А. (доля в уставном капитале 1%, что составляет 15 050 рублей).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Агросервис" по состоянию на 13.01.2014 учредителями ООО "Агросервис" являлись Нуякшин Д.В. (доля в уставном капитале 69,21%), Илюшкин В.Д. (доля в уставном капитале 18,5%), Богданов В.В. (доля в уставном капитале 0,31%), Завражнов В.Ю. (доля в уставном капитале 0,31%), Козлова Н.А. (доля в уставном капитале 0,31%), Конобевский А.А. (доля в уставном капитале 0,31%), Москаленко Н.Б. (доля в уставном капитале 0,31%), Овсянников А.А. (доля в уставном капитале 0,31%), Рахов А.А. (доля в уставном капитале 0,31%), Ваганов А.А. (доля в уставном капитале 0,31%).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-14488/2014 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания.

В соответствии с протоколом б/н от 15.02.2013 общего собрания участников ООО "Агросервис" в состав участников общества принят гражданин Нуякшин Дмитрий Викторович; уставный капитал ООО "Агросервис" увеличен на 3 394 750 руб. 50 коп. и составляет 4 905 000 руб. 00 коп.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области внесена соответствующая запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ N 2135543083597 от 01.03.2013.

Конобевский А.А. со ссылкой на статьи 8, 19, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов регистрационного дела следует, что в отношении ООО "Агросервис" для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с принятыми 15.02.2013 общим собранием участников ООО "Агросервис" решениями в регистрирующий орган был представлен пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, в том числе протокол общего собрания участников ООО "Агросервис" от 15.02.2013, заявление формы N Р13001 "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица".

В указанном заявлении подпись заявителя - директора ООО "Агросервис" Конобевского А.А. засвидетельствована в нотариальном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков.

Между тем, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявил о применении судом срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку к моменту подачи настоящего иска в Арбитражный суд Омской области (февраль 2015 года) двух месячный срок исковой давности истек, о чем заявлено другой стороной, то в удовлетворении требования Конобевского А.А. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Конобевского А.А. о проведении почерковедческой экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора.

Иные доводы сторон с учетом установленных выше обстоятельств не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2015 года по делу N А46-1651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков