Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-4000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-9994/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А49-13597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Терентьева Е.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2016 года по делу N А49-13597/2015 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спринт Плюс" (ОГРН 1155835003280, ИНН 5835113490), Пензенская область, г. Пенза,

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации (ОГРН 1095836003482, ИНН 5836013700), Пензенская область, г. Пенза,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спринт Плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 20.11.2015 по делу об административном правонарушении N 020928.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2016 года постановление Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 020928 от 20.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спринт плюс" признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной жалобе административный орган, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 12.04.2016 и от 13.04.2016, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2016 года по делу N А49-13597/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на доказанность события вменяемого Обществу административного правонарушения и наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу административного органа, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2016 года по делу N А49-13597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве общество просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия в судебном заседании апелляционного суда своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе контрольных мероприятий 22.10.2015 должностными лицами административного органа на конечной остановке маршрута N 29 по ул. Одесской, 2 в г. Пензе был проверен автобус марки 2227WO, регистрационный знак АУ961/58 под управлением водителя Козловского Д.В., осуществлявшего перевозки пассажиров по регулярному маршруту N 29 на основании путевого листа N 044013 от 22.10.2015, выданного Обществом.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.31 КоАП РФ, административный орган вынес определение N 05-18/103 от 27.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, а также определение N 01-09/1599 от 27.10.2015 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 43-45).

По результатам анализа фактических обстоятельств и представленных документов административным органом составлен в отношении Общества протокол N 024222 серии ПЗО от 05.11.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ (л.д. 63).

20.11.2015 административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 020928, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом N 67-ФЗ от 14.06.212 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вред, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Федеральным законом N 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как следует из текста оспариваемого постановления и подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства по делу, ответственность Общества застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров N NKSX2156481972000 от 10.04.2015.

Однако, административный орган не принял данный договор в качестве доказательства надлежащего исполнения перевозчиком возложенной на него Федеральным законом N 67-ФЗ обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При этом административный орган исходил из того, что условия указанного договора страхования касаются вида перевозок - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, в то время как из пояснений водителя следует, что он осуществлял перевозку с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту.

Административный орган ссылается на нормы Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Согласно части 3 статьи 19 названного Федерального закона регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; 2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок. В зависимости от вида перевозок установлены предельные значения страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности постановлением Правительства Российской Федерации N 1344 от 20.12.2012. Административный орган указывает, что при наличии такого договора страхования при возникновении страхового случая пассажиры не получат страхового возмещения, поскольку фактически Общество осуществляет иной вид перевозок, чем указанный в договоре страхования.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, исходя из смысла которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из анализа приведенных норм следует, что событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным органом и совокупностью представленных им доказательств.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, заключается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого не застрахован.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Общество осуществляет пассажирские перевозки при наличии у него договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров N NKSX2156481972000 от 10.04.2015.

Обеспечение транспортного обслуживания транспортного населения транспортными средствами категории М2 и М3 на маршруте регулярных перевозок города Пензы N 29 является предметом договора N17 от 09.05.2012 на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы транспортными средствами категории М2 и М3 с количеством мест для сидения менее 22, заключенного Управлением транспорта и связи города Пензы (Организатор) с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Дилижанс" (Перевозчик) (л.д. 19-24). По условиям указанного договора Перевозчик принял на себя обязательства осуществлять пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок, включенных в Реестр маршрутов регулярных перевозок в городе Пензе, с использованием остановочных пунктов в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Дилижанс" (Принципал) заключен агентский договор от 01.10.2015 с Обществом (Агент). По условиям данного договора Агент принял на себя обязательства осуществлять пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок, включенных в Реестр маршрутов регулярных перевозок в городе Пензе, с использованием остановочных пунктов в соответствии с действующим законодательством (л.д. 16-18).

Свою деятельность Общество осуществляет на основании лицензии АСС-58-106827 от 29.09.2015, выданной на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя): регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д. 11).

Ни в одном из перечисленных документов, на основании которых Общество осуществляет деятельность, не содержится указания на конкретный вид перевозок пассажиров, из числа предусмотренных частью 3 статьи 19 Федерального закона N 259-ФЗ.

Реестр маршрутов регулярных перевозок в городе Пензе на момент заключения договора, проведения контрольного мероприятия и привлечения Общества к административной ответственности также не содержал указания на то, какой вид перевозок в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 259-ФЗ должен осуществляться по маршруту N 29.

Вместе с тем, в договоре N 17 от 09.05.2012 на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы транспортными средствами категории М2 и М3 с количеством мест для сидения менее 22 и в агентском договоре от 01.10.2015 указано, что перевозки должны осуществляться с использованием остановочных пунктов в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как следует из норм Федерального закона N 67-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации N 1344 от 20.12.2012 об утверждении предельных (минимальных и максимальных) значений страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, указанный в договоре страхования вид перевозок влияет на размер применяемых страховых тарифов.

Порядок определения страхового тарифа и страховой премии установлен статьей 11 Федерального закона N 67-ФЗ.

Страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования (часть 2).

При значительном изменении обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора обязательного страхования и существенно влияющих на оценку страхового риска, стороны вправе требовать изменения условий договора обязательного страхования (часть 7).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом надлежащим образом исполнена возложенная на него Федеральным законом N 67-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Пояснения водителя Козловского Д.В. о том, что им производилась посадка и высадка пассажиров вне остановочных пунктов с соблюдением правил дорожного движения, свидетельствуют о нарушении водителем условий договора страхования, но не являются доказательством события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения между заявителем и страховщиком договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N NKSX2156481972000 от 10.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Указание административного органа на изменения в Реестре маршрутов регулярных перевозок в городе Пензе, а также на заключение Обществом договора по иному виду перевозок обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения оспариваемого постановления и не могут влиять на его законность.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проверка проводилась административным органом 22.10.2015, на момент проведения проверки Общество осуществляло пассажирские перевозки при наличии у него действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью. В самом оспариваемом постановлении административный орган указывал на наличие заключенных между заявителем и страховщиком договоров страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N NKSX21516058417341 от 08.04.2015, N NKSX2156481972000 от 10.04.2015. Также, самим административным органом в материалы дела представлен договор уступки права требования от 05.10.2015 согласно которому ООО "Вояж-авто" уступает ООО "Спринт Плюс" права и обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровья, имущества пассажиров N NKSX21516058417000 от 08.04.2015,заключенным между ООО "Вояж-авто" и ЗАО "Страховая группа УралСиб". Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, заключается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого не застрахован, тогда как доказательств осуществления заявителем 22.10.2015 перевозок в отсутствие страхования риска гражданской ответственности, административным органом не представлено, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика не оспорен, не признан недействительным, событие вмененного заявителю административного правонарушения не доказано.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2016 года по делу N А49-13597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.А. Терентьев А.А. Юдкин