Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 04АП-1667/16

г. Чита

25 апреля 2016 г.

Дело N А19-295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу N А19-295/2016 по заявлению прокурора Свердловского района города Иркутска (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес: 664074, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 102а) к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739207462, ИНН: 7710353606, адрес: 101000, город Москва, ул. Мясницкая, 35) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Пугачёв А.А.)

при участии в судебном заседании:

от прокурора Свердловского района города Иркутска - не явился, извещен,

от Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - Крутовой Н.Ю. - представителя по доверенности N 2521 от 01.10.2015,

установил:

прокурор Свердловского района города Иркутска (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - Банк) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава и события инкриминируемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что надлежащим основанием для использования части федерального имущества будет являться договор аренды помещением, заключенный при наличии согласия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее - Управление Росимущества).

По мнению прокуратуры, вывод суда первой инстанции об отсутствии арендных правоотношений между Федеральным государственным унитарным геологическим предприятием "Урангеологоразведка" (далее - ФГУГП "Урангео") и Банком сделан без учёта требований статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества установлено, что между ФГУГП "Урвгео" и Банком 01.10.2008 был заключен Договор N АТМ 807 на оказание услуг по размещению банкомата, согласно которому Банк поручает, а ФГУГП "Урангео" принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги по организации места для установки банкомата и обеспечению возможности его функционирования в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск ул. Гоголя, 53, принадлежащего ФГУГП "Урангео" на праве хозяйственного ведения.

23.12.2015 прокуратурой был составлен акт проверочных мероприятий, согласно которому было установлено нахождение банкомата Банка в административном здании по адресу г. Иркутск ул. Гоголя, 53, на первом этаже, рядом со входом. Указанное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 376342) и передано ФГУГП "Урангео" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 432545).

Согласно письму N ШЕА-38/15337 Управление Росимущества не согласовывало размещение банкомата ответчика в здании ФГУГП "Урангео" по адресу: г. Иркутск ул. Гоголя, 53.

Прокуратура полагая, что Банком допущено использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов вынес в отношении Банка постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2015 по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Иркутской области, уполномоченный назначать административные наказания по данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

В данном случае, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать использование указанного объекта недвижимости при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Государственное или муниципальное предприятие согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как следует из материалов дела, здание, находящееся по адресу г. Иркутск ул. Гоголя, 53, является собственностью Российской Федерации и принадлежит ФГУГП "Урангео" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2011 38 АД 432545, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Между ФГУГП "Урангео" и Банком заключен договор от 30.11.2006 N 444-ЗП на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком.

Данный договор регулирует взаимоотношения сторон по обслуживанию Предприятия при выплате его сотрудникам заработной платы, социальных пособий, денежных поощрений и других выплат в валюте Российской Федерации с использованием банковских карт, эмитированных Банком, информационному обмену, документообороту, в рамках договора.

Также между указанными лицами заключен Договор N АТМ 807 от 01.10.2008 на оказание услуг по размещению банкомата, согласно которому Банк поручает, а ФГУГП "Урангео" принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги по организации места для установки банкомата и обеспечению возможности его функционирования в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Гоголя, 53.

По условиям данного договора Банк обязуется установить банкомат в согласованном месте, подключить банкомат к своему процессинговому центру, следить за техническим состоянием банкомата.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размещение банкомата в помещениях, занимаемых ФГУГП "Урангео", обусловлено отношениями по зарплатному обслуживанию предприятия в рамках договора N 444-ЗП от 30.11.2006, а не с использованием конкретного помещения (здания).

При этом, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не усматривается намерений Банка использовать федеральное имущество в собственных целях. Факт размещения банкомата в нежилом помещении, переданном в хозяйственное ведение ФГУГП "Урангео", не свидетельствует о непосредственном использовании Банком федерального имущества.

Арендные отношения между Банком и ФГУГП "Урангео" в отношении площади для установки банкомата, в данном случае также отсутствуют, как занимаемая банкоматом площадь не выбывала из владения ФГУГП "Урангео" и не поступала во владение Банка.

Кроме того, согласно акту приема-передачи банкомата от 01.10.2008 не недвижимое федеральное имущество передавалось Банку, а напротив, Банком был передан банкомат ФГУГП "Урангео", что подтверждает факт того, что у Банка отсутствовала цель использовать федеральное имущество (часть здания).

Факт нахождения банкомата в здании, принадлежащем ФГУГП "Урангео", как и установленный пунктом 2.11 Условий установки банкомата (приложение к договору N АТМ807 от 01.09.2008) запрет на перемещения банкомата без согласования с ответственным работником банка являются техническими особенностями данного оборудования и его обслуживания и не свидетельствуют об использовании Банком находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Иное толкование означало бы, что любое нахождение в здании (будь то лицо или имущество), являющемся федеральной собственностью, представляет собой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда и требует оформления соответствующих документов.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определено, что в данном случае в действиях Банка отсутствует объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка состава и события инкриминируемого административного правонарушения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что банк в рассматриваемом случае не привлечен к административной ответственности, то есть ему не назначен штраф в размере, превышающем сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2016 года по делу N А19-295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.