Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-15206/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-204919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дранговский Ю.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г.

по делу N А40-204919/15,

принятое свей Лариной Г. М. (30-1644),

по иску Общества с ограниченной ответственности "Брик Хаус"

(ОГРН 1077763943290т, 111141,г.Москва, ул. Кусковская, д.20а)

к Индивидуальному предпринимателю Дранговский Ю. А.

(ОГРН 312774620000094)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячева Ю.В. по доверенности от 28.09.2015;

от ответчика: Климов М.С. по доверенности от 26.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брик Хаус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Дранговского Ю.А. задолженности в сумме 800 000 руб., а также неустойки в сумме 40 000 руб..

Решением суда от 11.02.2016 года требования ООО "Брик Хаус" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ИП Дранговский Ю.А. согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 15.02.2012 года между ООО Юджин-Эстейт (инвестор- застройщик) и ООО "Фриз" (техзаказчик) заключен договор, предметом которого является выполнение техзаказчиком в интересах инвестора-застройщика собственными силами или с привлечением соисполнителей комплекса услуг по инжиниринговому сопровождению (организации, управлению) проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию объекта и внешних инженерных коммуникаций, необходимых для его функционирования (ИК) а также осуществление строительного контроля за строительством объекта и ИК.

Трехсторонним соглашением от 30.04.2013 года по указанному договору была произведена замена стороны с ООО "Юджин-Эстейт" на ИП Драговского Ю.А..

Трехсторонним соглашением от 26.06.2013 года по указанному договору была произведена замена сторона с ООО "Фриз" на ООО "Брик Хаус".

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 года стороны приостановили действие договора на неопределенное время.

Как установлено судом, в феврале и марте 2014 года истец оказал ответчику услуги на сумму 800 000 руб., что подтверждается актами N 10 от 31.03.2014 года, от 28.02.2014 года, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора, в случае задержки оплаты услуг техзаказчика более чем на 10 дней по вине инвестора-застройщика, инвестор-застройщик выплатит техзаказчику пеню в размере 0,01% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы счета; сумма, подлежащая перечислению, увеличивается на величину пени и перечисляется на счет техзаказчика единовременно, в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, с учетом условий договора и периода просрочки, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в истребовании от ООО "Диалог" всех отчетных документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ на объекте в период с 23.01.2013 года до 01.04.2014 года, а также от Мосгосстройнадзора доказательств совершения истцом и ООО "ПСК Сигуч" в процессе строительства объекта административных правонарушений.

Указанный довод является необоснованным, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о рассмотрении дела без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Диалог", ответственного за строительство объекта по договору о совместной деятельности, поскольку ООО "Диалог" не является стороной спорного договора и принятым решением суда первой инстанции права и законные интересы указанной организации не затрагиваются.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40- 204919/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дранговского Ю.А.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова