Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-10334/16

г.Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-152839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-152839/15, принятое судьей Худобко (158-1265) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Тверьтрубпласт"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Опарина С.Б. по дов. от 15.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ООО "Стройгазконсалтинг" (ответчик) в пользу ООО "Тверьтрубпласт" (истец) взыскана задолженность в размере 117 498, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 961, 13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 184 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что истец в соответствии с условиями договора поставки N СГК-11-606 от 31.05.2011 осуществил поставку товара, однако оплата товара ответчиком не произведена, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 117 498, 50 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного сторонами договора поставки N СГК-11-606 от 31.05.2011 истец поставил в адрес ответчика товар, который был принят последним без замечаний.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной N 467 от 02.04.2013, счет-спецификацией, счет-фактурой, актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2013 по декабрь 2013, гарантийным письмом от 26.03.2013.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата полученного ответчиком товара им не произведена.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Тверьтрубпласт" задолженность в размере 117 498, 50 руб.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2013 по 24.07.2015.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 961, 13 руб.

При таких данных, суд первой инстанции, проверив проведенный истцом расчет, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.102, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-152839/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко