Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-3593/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-53197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

представители истца и ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2016 года

по делу N А60-53197/2015, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго" (ОГРН 1069634003713, ИНН 6634010070)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 105660400970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горэнерго" (далее - ООО "Горэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 906 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету ответчику, в котором неправомерно не учтен день оплаты задолженности (28.09.2015), который подлежит включению в период просрочки. Указал, что в расчете ответчика неверно определены периоды просрочки: с 20.11.2015 по 14.09.2015, с 20.11.2015 по 14.10.2015.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении требования о взыскании законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

От ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горэнерго" (исполнитель) и ОАО "МРСК Урала" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.11.2008 N 92-ПЭ, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Во исполнение условий договора истец в мае 2015 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 8 541 869 руб. 75 коп.

Согласно пункту 6.28 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнена, что подтверждается платежным поручением N 25757 от 28.09.2015 на сумму 8 541 869 руб. 75 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 25.06.2015 по 27.09.2015 в размере 229 942 руб. 39 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 25.06.2015 по 27.09.2015 в размере 185 963 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным в части начальной даты начисления процентов, в связи с чем принял расчет ответчика, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 27.09.2015 составили 222 534 руб. 69 коп.

Установив, что спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 92-ПЭ, заключенного 10.11.2008, то есть до вступления в силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная статья не подлежит

применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ОАО "МРСК Урала" допущена просрочка обязательства по оплате оказанных истцом в мае 2015 года услуг по передаче электрической энергии ООО "Горэнерго" обоснованно заявлены требования в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2015 по 27.09.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, составил 229 942 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части начальной даты начисления процентов неверным.

При этом судом не учтено, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 6.28 договора N 92-ПЭ от 10.11.2008 оплата производится до 25 числа месяца, следующего расчетным, то есть срок оплаты истекает именно до 25 числа, соответственно 25 число месяца не входит в период оплаты в срок, а является первым днем просрочки исполнения обязательства. Заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что 25 число включается в срок оплаты.

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И.Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец верно произвел расчет процентов, начиная с 25.06.2015, в соответствии с условием об оплате, изложенным в пункте 6.28 договора N 92-ПЭ от 10.11.2008.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2015 по 27.09.2015, подлежат удовлетворению в заявленном размере 229 942 руб. 39 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 92-ПЭ от 10.11.2008, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывающей на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в соответствии относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-53197/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 105660400970, ИНН 6671163413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго" (ОГРН 1069634003713, ИНН 6634010070) 229 942 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 257 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 105660400970, ИНН 6671163413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго" (ОГРН 1069634003713, ИНН 6634010070) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц