Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 02АП-1098/16

г. Киров

25 апреля 2016 г.

Дело N А28-12749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Левановой В.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2016,

представителя ответчика - Паршина Д.В., действующего на основании доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-12749/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский центр "Росплазма" федерального медико-биологического агентства" (ИНН: 4345058231, ОГРН: 1034316573796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" (ИНН: 7701515628, ОГРН: 1037789044182)

о взыскании 1 861 373 рублей 37 копеек,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский медицинский центр "Росплазма" федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУ "Росплазма", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" (далее - ООО "Фарм-Глобал", Общество, ответчик) о взыскании 1 861 373 рублей 37 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 исковые требования ФГБУ "Росплазма" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Фарм-Глобал" в пользу ФГБУ "Росплазма" 1 367 296 рублей 14 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Фарм-Глобал" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 6 603 рублей 39 копеек.

Заявитель жалобы считает, что при расчете неустойки за несвоевременную поставку товара, неверно определено количество дней просрочки исполнения обязанности. Также размер неустойки неправомерно рассчитан судом на всю цену контракта без учета того, что поставка осуществлялась партиями.

В судебном заседании представитель ООО "Фарм-Глобал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "Росплазма" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2016 до 15 часов 00 минут.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между ФГБУ "Росплазма" (заказчик) и ООО "Фарм-Глобал" (поставщик) подписан государственный гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, предметом которого является поставка перчаток хирургических стерильных и нестерильных одноразовых для нужд заказчика (товар) (л.д. 14-20).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, характеристики товара, сроки годности, иные требования к товару указаны в спецификации (приложение N 1).

На основании пункта 2.1 контракта общая стоимость товара составляет 2 127 283 рубля 85 копеек.

В пункте 6.1 контракта определен срок поставка товара:

- перчатки хирургические стерильные одноразовые, размер 6,5 - с момента подписания контракта по 28.02.2014 (142 700 шт.) и с 01.08.2014 по 31.08.2014 (140 000 шт.);

- перчатки хирургические стерильные одноразовые, размер 7 - с момента подписания контракта по 28.02.2014 (13 000 шт.) и с 01.08.2014 по 31.08.2014 (10 700 шт.);

- перчатки хирургические нестерильные одноразовые, размер 6,5 - с момента подписания контракта по 28.02.2014 (1 050 шт.);

- перчатки хирургические нестерильные одноразовые, размер 7 - с момента подписания контракта по 28.02.2014 (1 050 шт.).

Таким образом, поставка перчаток в рамках настоящего контракта должна быть осуществлена двумя партиями, а именно:

- первая партия должна быть произведена 28.02.2014, в том числе: 142 700 пар - размер 6,5, 13 000 па - размер - 7, 1 050 пар - размер 6,5, 1 050 пар - размер - 7;

- вторая поставка должна быть произведена по 31.08.2014, в том числе: 140 000 пар - размер 6,5, 10 700 пар - размер 7.

Всего на сумму 2 127 283 рубля 85 копеек.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу товар 05.03.2014, 01.04.2014, 15.04.2014, 28.04.2014, 04.06.2014, 03.09.2014, 08.09.2014, то есть с нарушением срока поставки, что подтверждается товарными накладными, и не оспаривается сторонами (л.д. 27-34).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что гражданско-правовой договор бюджетного учреждения заключен сторонами 11.02.2014.

По условиям контракта товар должен был быть поставлен с момента подписания контракта по 28.02.2014 и с 01.08.2014 до 31.08.2014.

Материалами дела подтверждается, что данное обязательство ответчиком в срок не исполнено.

Соответственно, как обязательство ответчика по поставке, так и обязательство по уплате истцу неустойки в случае нарушения срока поставки (правоотношения по исполнению договора) возникли после вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу статьи 112 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ размер неустойки должен определяться с учетом положений статьи 34 указанного Закона и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Положения пункта 10.2 договора применению не подлежат.

Судом первой инстанции признана подлежащей взысканию неустойка в размере 1 367 296 рублей 14 копеек за период с 01.03.2014 по 07.09.2014.

Между тем судом неверно определена сумма не поставленного в срок товара, с которой следует исчислять пени, а именно, для расчета пени учтена общая сумма контракта без учета предыдущих поставок; неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства, без учета поставки товара партиями.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание условия контракта, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполненное обязательство, апелляционный суд считает, что размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, являющегося составной частью контракта, а не от всей цены контракта.

Ответчиком в суд апелляционный инстанции представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени за просрочку поставки первой партии товара составляет 5 627 рублей 10 копеек, за просрочку поставки второй партии - 976 рублей 29 копеек. Всего 6 603 рубля 39 копеек. Указанный расчет произведен ответчиком исходя из ставки пени 8,25%.

Между тем, данный расчет признается апелляционным судом неверным, поскольку ответчиком не учтено следующее.

Как было указано выше, размер неустойки в рамках настоящего дела должен определяться с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, расчет пени исходя из ставки 8,25%, противоречит требованиям пунктов 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. На основании изложенного также отклоняется довод истца о необходимости расчета пени исходя из условий договора от 11.02.2014.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет, согласно которому размер пени за просрочку поставки товара с учетом периодов поставки, частичного исполнения обязательств по поставке составляет 347 533 рубля 11 копеек. Указанный расчет произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным, арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с Общества пени подлежат удовлетворению в сумме 347 533 рубля 11 копеек.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не предоставлено.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

С учетом изложенного, жалоба ООО "Фарм-Глобал" подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует изменить и принять по делу новый судебный о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-12749/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский центр "Росплазма" федерального медико-биологического агентства" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский центр "Росплазма" федерального медико-биологического агентства" 347 533 рубля 11 копеек неустойки, 5 902 рубля 53 копейки расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский центр "Росплазма" федерального медико-биологического агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" 560 рублей 12 копеек в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных