Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-5079/16

город Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-148362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2015 года по делу N А40-148362/2015,

принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

(ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Гурьев В.В. по доверенности от 26.03.2016

от ответчика Пинигина Ю.С. по доверенности от 01.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов от 01.07.2011 N 16, 01.03.2013 N ДД/В-104/13 в размере 351 -84,27 руб.

Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между АО "ПГК" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) были заключены Договоры от 01.07.2011 N 16, 01.03.2013 N ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

По Договору от 01.07.2011 N 16:

пунктом 6.1 установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М;

пунктом 6.2 предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо ответчика;

работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика (п.6.3 Договора);

в силу п.6.4 расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. Договора, путем направления претензии;

депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6.4. Договора (п.6.5 Договора);

согласно п. 6.6 (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 30.12.2011) стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с утвержденным Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

По Договору N ДД/В-104/13 от 01.03.2013:

в силу п.6.1 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями, в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М;

при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава, для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика (п.6.2 Договора);

в силу п.6.3 Расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятым на заседании комитета НП "ОПЖТ" (Протокол N 18 от 25.01.2013);

депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (п.6.4 Договора).

На основании вышеуказанных Договоров ОАО "ВРК-1" были выполнены работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов собственности ОАО "ПГК" (всего 30 вагонов).

В процессе дальнейшей эксплуатации указанные вагоны ОАО "ПГК" были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей отдельных узлов и деталей.

Отцепка и текущий отцепочный ремонт вагонов были произведены в рамках гарантийного срока на результат работ, выполненных ОАО "ВРК-1" по Договорам, что подтверждается справками ИВЦЖА по форме 2612.

Согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов ОАО "ПГК", причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ОАО "ВРК-1" при выполнении работ по Договорам, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41.

Размер убытков ОАО "ПГК", причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ОАО "ВРК-1" Условий договоров о качестве работ по плановому ремонту грузовых вагонов составляет 351084,27 руб., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами - фактурами, платежными поручениями.

Претензии о возмещении убытков, направленные подрядчику, были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с иском о возмещении убытков в указанном размере.

1. Суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии у Истца права требовать от Ответчика исполнения гарантийных обязательств в отношении вагонов: 521224963, 67069179 (вид неисправности - трещина, излом боковины (рамы) - код 205), 50185495, 52068913, 57672230, 64024862 (вид неисправности - трещина/излом надрессорной балки - код 217), 52164746 (вид неисправности - неисправность поглощающего аппарата - код 348), 67507707 (вид неисправности - воздухораспределителя - код 403), 55234728 (вид неисправности - неисправность поглощающего аппарата - код 348), 54567508, 56001977, 67520114 (вид неисправности - трещина, излом боковины (рамы) - код 205), 54543897 (вид неисправности - ослабление крепления пятника- код 607) (итого - 13), которые в рамках гарантийного срока по Договору отцеплялись в промежуточный текущий отцепочный ремонт (ТР-2), выполненный эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД", которое несет гарантийную ответственность перед Истцом.

Апелляционный суд с указанным выводом не соглашается.

Согласно п.6.1 Договора от 01.07.2011 N 16, 01.03.2013 N ДД/В-104/13, на основании которых Ответчик выполнил работы по ремонту вагонов Истца, гарантийный срок на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта вагонов (л.д.91-99, 101-113 том 1).

В силу п.4.1.2 Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенного между АО "ПГК" и ОАО "РЖД", на основании которого был выполнен текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, ОАО "РЖД" несет гарантийную ответственность только за фактически произведенные работы и установленные запасные части (л.д.157 том 1).

В соответствии п. 15 Руководящего документа МПС РФ РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 "Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несёт гарантийную ответственность за качество сборки и комплектацию только тех узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ОАО "РЖД" в процессе промежуточного текущего отцепочного ремонта вагонов Истца выполняло контрольно-регламентные операции и работы по ремонту узлов и деталей, неисправности которых впоследствии обусловили отцепку вагонов в текущий ремонт, расходы на выполнение которого Истец предъявляет ко взысканию с Ответчика.

Требования "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 являются обязательными при выполнении работ по текущему отцепочному ремонту вагонов в объеме ТР-2 и не распространяются на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов в объеме ТР-1.

Согласно сведениям ИВЦ ЖА в гарантийный период по Договорам из 13 грузовых вагонов вагон N 52124963 не ремонтировался в объеме ТР-1, ТР-2 в период между плановым ремонтом и последним текущем ремонтом (л.д.18 том 5, л.д.95_ том 4); вагон N 52068913 не ремонтировался в объеме ТР-2 в период между плановым ремонтом и последним текущем ремонтом (л.д.21 том 5, л.д.95_ том 4); вагон N 67507707 не ремонтировался в объеме ТР-2 в период между плановым ремонтом и последним текущем ремонтом (л.д.25 том 5, л.д.95_ том 4); вагон N 54567508 не ремонтировался в объеме ТР-2 в период между плановым ремонтом и последним текущем ремонтом (л.д.27 том 5, л.д.95_ том 4); вагон N 56001977 не ремонтировался в объеме ТР-1, ТР-2 в период между плановым ремонтом и последним текущем ремонтом (л.д.28 том 5, л.д.95_ том 4); вагон N 67520114 не ремонтировался в объеме ТР-2 в период между плановым ремонтом и последним текущем ремонтом (л.д.29 том 5, л.д.95_ том 4).

Остальные вагоны отцеплялись в ТР-2 по другим кодам неисправностей.

Вагоны N N 52124963, 67069179, 50185495, 52068913, 57672230, 64024862, 54567508, 56001977, 67520114 были отцеплены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по неисправностям "трещина или излом боковины (рамы)" (код 205) и "трещина или излом надрессорной балки" (код 217).

В связи с отсутствием в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" условий, необходимых для исследования выявленных неисправностей, дефектные боковые рамы и надрессорные балки были демонтированы и отправлены для установления характера дефектов и причин их возникновения в вагоноремонтные организации: боковые рамы и надрессорные балки вагонов N N 52124963, 67069179, 50185495, 52068913, 57672230, 64024862, 54567508 направлены в вагоноремонтное депо самого Ответчика (вагонное ремонтное депо Лянгасово АО "ВРК-1"), боковые рамы вагонов NN 56001977, 67520114 направлены в вагонное ремонтное депо Красноуфимск ОАО "ВРК-3".

По результатам проведенного исследования вагонными ремонтными депо АО "ВРК-1" и ОАО "ВРК-3" были составлены заключения о браковке боковых рам и надрессорных балок указанных вагонов в связи с подтверждением факта наличия соответствующих браковочных дефектов в виде трещин, раковин, механических выработок.

В указанных заключениях отражено, что на боковые рамы и надрессорные балки каждого из вагонов нанесены клейма предприятий Ответчика (ВЧДр АО "ВРК-1").

Согласно п. 16.1. Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" клейма и знаки маркировки должны быть установлены на детали тележки после завершения ремонтных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что последний ремонт деталей вагонов N N 52124963, 67069179, 50185495, 52068913, 57672230, 64024862, 54567508, 56001977, 67520114 проводился силами иных организаций, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу п. 2.5 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 57-го заседания Совета от 16-17.10.2012 г.) деповский ремонт вагона - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Согласно положениям раздела 4 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 52-го заседания Совета от 14.05.2010 г.) при плановых видах ремонта производится входной контроль технического состояния узлов и деталей тележек вагонов.

Согласно положениям раздела 6 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" составные части и детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, утвержденных в установленном порядке.

Учитывая требования вышеуказанных нормативных документов, вагоны Истца с дефектами боковых рам и надрессорных балок в виде трещин, раковин, механических выработок не должны были выпускаться Ответчиком из деповского и капитального ремонтов, а дефектные детали должны были быть забракованы Ответчиком.

Между тем, Ответчик в нарушение установленных требований не осуществил браковку дефектных боковых рам и надрессорных балок в ходе деповского и капитального ремонтов вагонов и не уведомил Истца о их непригодности, вследствие чего Истец понес дополнительные затраты, оплатив работы по их замене в ходе текущего отцепочного ремонта вагонов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в размере расходов на оплату стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов N N 52124963, 67069179, 50185495, 52068913, 57672230, 64024862, 52164746, 67507707, 55234728, 54567668, 56001977, 67520114, 54543897 в размере 123 580,64 руб.

2. Суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии у Истца права требовать от Ответчика исполнения гарантийных обязательств в отношении вагонов: N N 55394985, 56295769, 64828312, 55135487, 52050853, 52488194, 54118351, 56040892, 55235295, 73672925, 53338117, 67493940, 56308406, отцепленных в ТР-2 по причине выявления неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157), поскольку в момент отцепки вагонов в ремонт (октябрь 2013 г.-май 2014 г.) указанный код отсутствовал в Классификаторе "основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005) и был утвержден только 03.06.2014.

Апелляционный суд с указанным выводом не соглашается.

Согласно Актам-рекламациям формы ВУ-41-М (л.д.28, 39, 50, 62, 118, 164 том 2, л.д.69,82, 90, 100,120, 145, 160 том 3), в которых отражены результаты технических расследований причин возникновения неисправностей вагонов, повышенный нагрев буксовых узлов колесных пар является следствием нарушения Ответчиком требований к качеству работ по плановому ремонту вагонов Истца.

По условиям Договоров от 01.07.2011 N 16, 01.03.2013 N ДД/В-104/13 обязанность Ответчика возместить Истцу расходы на устранение неисправностей вагонов, возникших в пределах гарантийного срока, не обусловлена фактом присвоения неисправности кода, предусмотренного Классификатором КЖА 2005.

Вывод о некачественном выполнении Ответчиком работ по ремонту вагона N 56295769, отраженный в Акте формы ВУ-41-М N 2455 от 30.11.2013, основан на результатах технического расследования, проведенного ВЧДр Лянгасово-структурным подразделением ОАО "ВРК-1" (л.д.120 том 2).

Применение кода 157 для целей учета неисправностей вагонов Истца в виде повышенного нагрева буксы производилось ОАО "РЖД" на основании Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005) в редакции с учетом изменений и дополнений, внесенных в него Информационным вычислительным центром железнодорожных администраций (извещение исх. N 266 от 14.03.2013) в соответствием с решением Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (п.33.2 Протокола 55-го заседания Комиссии от 19-21 февраля 2013 года г.Тихвин).

Предположение о том, что в момент отцепки вагонов Истца в текущий отцепочный ремонт код 157 отсутствовал в Классификаторе КЖА 2005, означает только то, что для кодирования неисправности вагона в виде повышенного нагрева буксы должен был применяться технологический код 150 "Грение буксы", который был предусмотрен в Классификаторе КЖА 2005 с момента утверждения последнего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в размере расходов на оплату стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов N N 55394985, 56295769, 64828312, 55135487, 52050853, 52488194, 54118351, 56040892, 55235295, 73672925, 53338117, 67493940, 56308406 в размере 188 291,62 руб.

Соответствующая правоприменительная практика определена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016 по делу N А40-2786/2015, N 305-ЭС15-18668 от 21.03.2015 по делу N а40-203901/2014.

3. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований в отношении вагонов N 73672925, 50439298 (вид неисправности - трещина/излом боковой рамы- 205) и N 55462436 (вид неисправности - неисправность тройника -код 410), поскольку Ответчик при выполнении работ по Договору не осуществил ремонт деталей, неисправности которых явились основанием для отцепки вагонов истца в текущий отцепочный ремонт.

Апелляционный суд с указанным выводом не соглашается.

В Заключениях о браковке боковых рам и надрессорных балок, составленных по результатам технического расследования причин возникновения неисправностей вагонов Истца, отражено, что на боковые рамы и надрессорные балки каждого из вагонов нанесены клейма предприятий Ответчика (ВЧДр АО "ВРК-1") (л.д.184 том 2, л.д.29,39 том 3).

Согласно п.16.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 "ремонт тележек грузовых вагонов" клейма и знаки маркировки должны быть установлены на детали тележки после завершения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в размере расходов на оплату стоимости работ по текущему отцепочному ремонту указанных вагонов размере 21 499,45 руб.

Соответствующая правоприменительная практика определена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016 по делу N А40-2786/2015.

4. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований в отношении вагона N 55245005 (вид неисправности - трещина/откол гребня - код 114), поскольку Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного расчета убытков в размере стоимости текущего отцепочного ремонта вагона и участкового ремонта детали вагона.

Однако, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер убытков в виде стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 55245005 и стоимости работ по участковому ремонту детали вагона в размере 17 712,43 руб. (17 712,43 руб.= 5552,43 руб.+12160 руб.) (л.д.1-12 том 2, л.д.164 том 1).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в размере расходов на оплату стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 55245005 и стоимости работ по участковому ремонту детали указанного вагона в размере 17 712,43 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-148362/2015 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1"(ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) убытков в размере 351 084,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 13 018 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Г.Н. Попова