Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-865/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф08-5251/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

22 апреля 2016 г.

Дело N А15-4332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоор А.М на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 по делу N А15-4332/2015

по иску индивидуального предпринимателя Гоор А.М. (г. Москва, ОГРН 312774601801167, ИНН 056202499508)

к Министерству печати и информации Республики Дагестан (г. Махачкала, ОГРН 1120572002066, ИНН 0572002887)

о взыскании 744 003,27 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гоор А.М: представитель Сулейманов М.А.

(по доверенности от 29.09.2015),

от Министерства печати и информации Республики Дагестан: представитель Агаев М.А. (по доверенности от 21.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоор А.М. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Министерства печати и информации Республики Дагестан (далее по тексту - Министерство, прежнее наименование - Министерство по информационной политике и массовым коммуникациям) 744 003,27 руб., в том числе 726 000 руб. основной задолженности за август-октябрь 2015 по договору аренды N 1/2013 от 01.01.2013 и 18 003,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением суда от 29.01.2016 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что спорный договор расторгнут. Факт пользования ответчиком арендованным помещением после 01.08.2015 истец не доказал, акт приема-передачи помещения после расторжения договора не подписан по вине предпринимателя, уклонившегося от его принятия.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и нарушение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу Министерство указало на законность оспариваемого решения суда, в связи с чем, просило его оставить без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 по делу N А15-4332/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА N 627198 от 01.02.2013 (повторное взамен свидетельства N 329661 серии 05-АА от 20.09.2010) предпринимателю на основании договора дарения от 04.08.2010, зарегистрированного 20.09.2010, принадлежит нежилое здание общей площадью 1319 кв.м. литер А этажность 6 по адресу: г. Махачкала, ул.Оскара, 42.

01.01.2013 между предпринимателем (арендодатель) и Министерством (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1/2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Манташева (Оскара), д. 42, общей площадью 352,69 кв.м., состоящее из помещений, расположенных на 5-ом этаже, общей площадью 178,45 кв.м.; помещений, расположенных на 6-ом этаже общей площадью 174,24 кв.м.

Пунктами 6.1, 6.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014, размер арендной платы в месяц составляет 242 000 рублей. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом на основании счета, выставляемого арендодателем. Арендодатель выставляет указанный счет не позднее 25 числа месяца, за который уплачивается арендная плата. Арендатор оплачивает выставленный арендодателем счет в течении 5 рабочих дней с даты его получения.

В разделе 8 договора стороны установили, что арендатор должен освободить помещение не позднее, чем в последний день срока действия договора или после истечения срока действия уведомления о расторжении договора, направленного арендодателем и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в том же техническом состоянии, в котором он его принял с учетом нормального износа. Под освобождением арендатором помещения стороны понимают: удаление из помещения всех присутствующих там физических лиц, вывоз имущества арендатора и подписание акта приема-передачи. Арендатор обязан подписать акт приема-передачи в течение 7 рабочих дней с момента получения им вышеуказанного акта или выставить претензию в установленном законодательством порядке. В противном случае договор считается расторгнутым. Предприниматель по акту приема-передачи объекта аренды от 01.01.2013 передал, а министерство приняло имущество в аренду.

05.06.2015 ответчик направил предпринимателю уведомление о намерении выехать из арендуемого помещения, досрочном расторжении договора аренды и в срок до 01.08.2015 освободить арендуемое помещение.

Письмом от 13.07.2015 предприниматель сообщил о получении 05.06.2015 уведомления от 05.06.2015 N 04-1292 о досрочном расторжении договора с 01.08.2015 и уведомил о наличии задолженности.

Письмом от 21.07.2015 N 04-1721 Министерство направило предпринимателю для подписания акт приема-сдачи объекта аренды.

Полагая, что Министерство обязано оплатить арендные платежи с августа по октябрь 2015, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды нежилого помещения 01.01.2013, акт приема-передачи объектов недвижимости к договору аренды от 01.01.2013, уведомление о досрочном расторжении договора от 05.06.2015, уведомление о подписании акта приема-сдачи объекта от 21.07.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении договора с 01.08.2015, поскольку арендодатель уклонился от приемки спорного имущества, не подписывая акт приема-передачи, арендатор фактически освободил помещение. Таким образом, предприниматель не вправе требовать от арендатора взыскания арендной платы за период с августа (даты прекращения действия договора) по октябрь 2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным непринятия судом первой инстанции ссылки на следующие представленные в материалы дела доказательства:

- договор между Министерством и ГУП "Республиканское газетно-журнальное издательство" от 01.07.2015 N 17, регулирующий взаимоотношения сторон по организации хозяйственно-технического обеспечения деятельности Министерства;

- грузовые накладные ЦБ000004755 от 02.07.2015 ООО "Каспий-транс" об оказании услуг перевозки на 50 000 рублей и на 135 000 рублей;

- акт от 02.07.2015 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на 135 000 рублей;

- квитанция от 28.07.2015 о принятии ООО "Каспий-транс" от Министерства 85 000 рублей;

- письма от 30.06.2015 в адрес директора Управления Федеральной почтовой связи РД, руководителей органов исполнительной власти РД, глав муниципальных районов и городских округов РД о направлении корреспонденции по новому адресу: г. Махачкала, пр. Петра I, д. 61, второй этаж;

- письмо от 06.07.2015 N 02-1575 в адрес ЦССИ ФСО России в Республике Дагестан о переносе телефона системы "Hicom" в связи с переездом министерства;

- выставленный ГУП "Республиканское газетно-журнальное издательство" счет - фактура от 31.08.2015 N 172 об оплате потребления воды, электроэнергии и пользование канализацией за август 2015 года на общую сумму 13 455,15 рубля.

Представленные документы, за исключением договора N 17 от 01.07.2015 и счет-фактуры от 31.08.2015 N 172, свидетельствуют о том, что Министерство приняло меры к освобождению помещения до 01.08.2015, а именно: организовало перевозку имущества и перенос номера телефона Министерства из занимаемого объекта недвижимости; уведомило заинтересованных лиц об изменении фактического местонахождения Министерства, в том числе в целях получения в будущем корреспонденции.

При этом, оценивая договор N 17 от 01.07.2015 и счет-фактуруN 172 от 31.08.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт заключения договора и выставления в адрес Министерства счета-фактуры за август 2015, не свидетельствует о фактическом занятии Министерства спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Министерства представил суду письмо Министерства по национальной политике Республики Дагестан N 17-655-01/01-39/16 от 19.04.2016 в адрес Министерства, в котором подтверждается получение письма об изменении адреса Министерства, а также письмо аналогичного содержания УФПС Республики Дагестан - филиал ФГУП "Почта России" Махачкалинский почтамт N1.5.6.9.19.9/1-38 от 07.04.2015. Одновременно, представителем Министерства представлено суду письмо ООО "Каспий-Транс" от 08.04.2016 согласно которому указанное общество подтвердило факт проведения погрузочно-разгрузочных работ для Министерства, связанные с переездом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства: письмо Министерства по национальной политике Республики Дагестан N 17-655-01/01-39/16 от 19.04.2016, письмо УФПС Республики Дагестан - филиал ФГУП "Почта России" Махачкалинский почтамт N1.5.6.9.19.9/1-38 от 07.04.2015, а также письмо ООО "Каспий-Транс" от 08.04.2016.

Оценивая представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт принятия до 01.08.2015 Министерством мер к освобождению помещения в виде вывоза имущества (письмо ООО "Каспий-Транс" от 08.04.2016) и изменения адреса для получения корреспонденции, в связи с изменением фактического местонахождения (письмо Министерства по национальной политике Республики Дагестан N 17-655-01/01-39/16 от 19.04.2016, письмо УФПС Республики Дагестан - филиал ФГУП "Почта России" Махачкалинский почтамт N1.5.6.9.19.9/1-38 от 07.04.2015).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочное непринятие судом первой инстанции ссылки Министерства на представленные доказательства, не привело к принятию не правильного судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что письмо N 04-1721 Министерством датировано 21.07.2015, а акт приема-сдачи объекта аренды, являющийся приложением к письму подписан и датирован со стороны Министерства 01.08.2015. Суд, оценивая данный довод, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерство не желая продолжения арендных отношений, в соответствии с разделом 3 договора, заблаговременно направило в адрес предпринимателя письмо N 04-1721 от 21.07.2015 о досрочном расторжении договора с 01.08.2015. В целях надлежащего выполнения своей обязанности по передаче арендованного имущества, Министерство, одновременно с письмом, направило в адрес предпринимателя акт приема-передачи подписанный с его стороны законным представителем Министерства (министром), в котором указана дата - 01.08.2015, то есть день, в соответствии с которым прекращаются арендные отношения и будет передан объект аренды. Данное поведение Министерства не противоречит закону и заключенному между сторонами договору. Акт приема-передачи судом оценивается как доказательство не о фактической передаче имущества, а о принятых Министерством мерах по передаче арендованного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предприниматель, являясь арендодателем, уклонился от приемки арендованного имущества.

Данный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции признан правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат мотивов для отмены судебного акта по существу спора, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 по делу N А15-4332/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 по делу N А15-4332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова