Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-3813/16

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А72-3194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Оглоблина А.Ю.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года по заявлению Оглоблина Алексея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-3194/2015 (судья Модонова Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сырова Петра Николаевича, ОГРНИП 2731303000026, ИНН 731300044866,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (ИП) Сырова Петра Николаевича; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 503 358 руб. 18 коп. (348 837 руб. 85 коп. - основной долг, 100 664 руб. 33 коп. - пени; 50 964 руб. 00 коп. - штраф); утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион", назначении временному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) в отношении Сырова П.Н. введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Плотников Игорь Павлович - член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион".

Оглоблин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сырова П.Н. с суммой требования 728 755 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Оглоблина А.Ю. о включении требования в размере 728 755 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Оглоблин А.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника. Мотивировал тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие финансовой возможности представить должнику займ в размере 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года по заявлению Оглоблина Алексея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-3194/2015.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного Оглоблин А.Ю. своевременно обратился в Арбитражный суд Самарской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении его требования в сумме 728 755 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Оглоблиным А.Ю. (займодавец) и ИП Сыровым П.Н. (заемщик) подписан договор займа от 03.02.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 05.02.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортных средств не позднее дня, следующего за датой передачи займодавцем наличных денежных средств.

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо её части, либо процентов по настоящему договору заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку из расчета 0,2% от несвоевременного возвращенных, её части, либо процентов по настоящему договору за каждый день просрочки возврата. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются как на сумму основного долга так и на проценты за пользование по договору.

В обеспечение исполнения обязательств между Оглоблиным А.Ю. (залогодержатель) и ИП Сыровым П.Н. (залогодатель) подписан договор залога транспортных средств от 03.02.2014, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.02.2014 залогодатель передает залогодержателю транспортные средств (пять единиц).

Из анализа указанных обстоятельств следует, что отношения сложившиеся между сторонами, как вытекающие из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

В обоснование передачи денежных средств должнику Оглоблиным А.Ю. представлена расписка Сырова П.Н. в получении денежных средств от 03.02.2014.

Определением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 по обособленному спору по рассмотрению требования Оглоблина А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ИП Сырова П.Н. назначена судебно-техническая экспертиза документов с применением неразрушающих методов исследования, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Хромову Ивану Владимировичу.

При этом Оглоблин А.Ю. не дал согласие на частичное уничтожение подлинников документов; сравнительные материалы для экспертизы (документы, выполненные в то же время и на том же принтере) не представил.

Согласно заключения эксперта N 1597/02-3 от 14.01.2016 не представляется возможным определить соответствует или не соответствует время выполнения: печатных текстов и подписей от имени Оглоблина А.Ю. и ИП Сырова П.Н. в договоре займа и договоре залога транспортных средств, поступивших на экспертизу; рукописных записей и подписи от имени, предположительно, Сырова в расписке, поступившей на экспертизу, дате (03.02.2014), указанной в этих документах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

По данным представленным в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области размер доходов Оглоблина А.Ю. за три года (2011, 2012, 2013) предшествующих оформлению договора займа между гр. Оглоблиным А.Ю. и ИП Сыровым П.Н., согласно справках о доходах составил 28 105 рублей 19 копеек. (справки представлены ООО "СТРОЙЦЕНТР "ЛЕС" за 2011, 2012 гг. Сведения о доходах гр. Оглоблина за 2013 г в инспекции отсутствуют).

27.04.2012 Оглоблин А.Ю. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312731311800020, основным видом деятельности, заявленным при регистрации - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 51.53). С момента постановки на учет находится на упрощенной системе налогообложения.

ИП Оглоблиным А.Ю. в 2013, 2014 и 2015 годах представлены налоговые декларации по УСН за 2012, 2013 и 2014 годы соответственно, с нулевыми показателями.

ИП Оглоблин А.Ю. имеет открытый 15.05.2012 в Ульяновском филиале ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" расчетный счет N 40802810065170000042.

Согласно запросам налогового органа об операциях на счете N 40802810065170000042 принадлежащего ИП Оглоблину А.Ю. за 2012, 2013 и 2014 годы, сумма поступлений составила 2000 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ИП Сырова П.Н.за период с 2010-2012 по ЕНВД, транспортному налогу, НДС, НДФЛ индивидуального предпринимателя, за период с 2010-30.06.2013 г НДФЛ, источником которых является налоговый агент. В ходе проверки был допрошен Оглоблин Алексей Юрьевич, являвшийся работником ИП Сырова П.Н., который в протоколе допроса от 19.08.2013 за N 4 показал в частности, что работает у ИП Сырова П.Н. с 2006 года по настоящее время (т.е. на дату составления протокола 19.08.2013), получает заработную плату в размере 5 -6 тысяч рублей.

Справки по форме 2 НДФЛ ИП Сыровым П.Н. в налоговую инспекцию на Оглоблина А.Ю. не представлялись.

Следовательно, Оглоблиным А.Ю. в период с 2011-2013 г.г. сумма заработка составила 174 105 руб.. 19 коп. (28 105 руб. 19 коп. согласно справок представленными ООО "СТРОЙЦЕНТР "ЛЕС" + 2000 рублей сумма поступлений на р/с ИП Оглоблина + 144 000 рублей заработная плата начисленная ИП Сыровым за 2011, 2012 годы).

Оглоблиным А.Ю., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Как следует из материалов дела, должник за весь срок займа с 03.02.2014 по 05.02.2015 не исполнял обязанности по погашению долга и процентов по займу. Кредитор заявил о возврате денежных средств только 18.06.2015 (заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП Сырова П.Н.), действий по принудительному взысканию денежных средств не производил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование о возврате займа Оглоблиным А.Ю. могло быть заявлено только путем обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после 30.05.2015, когда стали опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения, поскольку 11.03.2015 года ФНС России обратилась с заявлением о признании ИП Сырова П.Н. несостоятельным (банкротом), признается судебной коллегией несостоятельной. Согласно договора займа от 03.02.2014 срок предъявления составляет один календарный год, до 05.02.2015. Однако доказательств того, что Оглоблин А.Ю. обращался с требованием к должнику с указанной даты и до даты обращения налогового органа с заявлением (11.03.2015), в материалы дела не представлено.

Более того, доказательства использования заемных денежных средств, отражение их движения в бухгалтерской и налоговой отчетности должником также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны заявителя представлены достаточные доказательства в обоснование финансовой возможности предоставления займа, так и получения денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи; сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель жалобы не представил иных доказательств передачи денег должнику.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Оглоблиным А.Ю. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Оглоблиным А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 728 755 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности, о безденежности займа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года по заявлению Оглоблина Алексея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-3194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило