Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 20АП-1870/16

г. Тула

26 апреля 2016 г.

Дело N А62-6945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Ю-Авто" (г. Москва, ОГРН 113774634914, ИНН 7725789515) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Центр" (г. Смоленск, ОГРН 1096731005601, ИНН 6730082159), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эрххаана Андрея на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2016 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А62-6945/2015 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 273 000 рублей, неустойки в сумме 849 885 рублей, процентов со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, а так же судебные расходы в сумме 37 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Эрххаан А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 08.10.2014 между ним Базарчултэм А. (цессионарий) и ООО "Ю-Авто" (цедент) был заключен договор, согласно которому цедент передает цессионарию принадлежащее ему на основании договора от 29.11.2013 N 29/11 с ООО "Орбита-Центр" право требования в объеме платы за аренду автомобиля за период времени с 30.11.2013 по 31.3.2014 в размере 273 000 рублей, неустойки за период времени с 06.11.2013 по 08.11.2014 в виде пени в размере 378 960 рублей, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, на всякое обращаемое к взысканию имущество в натуре, денежных средствах, ценных бумагах, не присужденное, присужденное, по мировому соглашению либо без него, удержанием, либо иным способом, не противоречащим закону в размере эквивалентном полному объему взыскиваемых денежных сумм, неустойки, расходов на представителя, судебных издержек, иных расходов.

Согласно заявлению о правопреемстве Базарчултэм А. сменил фамилию на Эрххаан А. (доказательств указанному факту в деле не имеется).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Эрххаан А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 425 ГК РФ момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора.

Таким образом, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае, заключив договор об уступке права требования от 08.10.2014, стороны определили, что предусмотренные договором обязательства вступают в силу со дня подписания данного договора, то есть с 08.10.2014.

Следовательно, после 08.10.2014 ООО "Ю-Авто" выбыло из обязательства по договору от 29.11.2013 N 29/11 с ООО "Орбита-Центр".

Между тем ООО "Ю-Авто" 29.09.2015 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Орбита-Центр" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 273 000 рублей, неустойки в сумме 849 885 рублей, процентов со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов в сумме 37 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов на исполнение.

Однако после обращения цедента за взысканием задолженности, предусмотренной договором уступки, данный договор сам по себе не может рассматриваться как основание для передачи прав взыскателя и процессуального правопреемства на стадии исполнения.

Как установлено судом, представителем ООО "Ю-Авто" по доверенности, выданной 16.02.2015, выступал Базарчултэм А. - цессионарий по договору уступки требований от 08.10.2014.

В ходе рассмотрения дела Базарчултэм А. о своих правах, возникших на основании договора уступки от 08.10.2014, не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что, предъявив иск в суд и выдав 16.02.2015 доверенность на участие в рассмотрении дела, ООО "Ю-Авто" подтвердило прекращение отношений по договору уступки требований от 08.10.2014, заключенному с Базарчултэм А.

Доказательств того, что уступка требований по договору от 08.10.2014 произошла после вступления решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2015 в законную силу, суду не представлено.

При этом текст договора от 08.10.2014 не содержит положений, что требование по обязательству возникнет в будущем при определенных условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в арбитражный суд с иском ООО "Ю-Авто" было вызвано отсутствием у Базарчултэм А. финансовой возможности для оплаты госпошлины и судебных расходов, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции Эрххаан А. (Базарчултэм А.) указывает на то, что Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-6921/2014 исковое заявление Базарчултэм А. было возвращено по причине неуплаты госпошлины и отсутствия уважительных причин для предоставления отсрочки по ее уплате. В связи с этим первоначальный и новый кредитор достигли согласия обратиться в суд за защитой именно от имени общества, поскольку у него имелись более явные доказательства отсутствия возможности уплаты госпошлины, и его ходатайство об отсрочке ее уплаты могло быть удовлетворено.

Между тем согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление на определение суда о замене стороны правопреемником государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2016 по делу N А62-6945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова