Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-7491/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2016 г. N Ф07-6866/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А26-11889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гацуц Ю.В. по доверенности от 15.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7491/2016) ООО "Птицефабрика "Уемская" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2016 по делу N А26-11889/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Птицефабрика "Уемская"

к Управлению Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" (ОГРН: 1102930000470, адрес места регистрации: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мира, дом 7, офис 29, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: 1081001001927, адрес места регистрации: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22, далее - Управление) от 10.11.2015 N 10/А-48/363, как несоответствующего пунктам 2.6, 2.7, 4.3, 4.6 Ветеринарно - санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 06.05.1987 года N 4261-87.

Решением суда от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным предписания от 10.11.2015 N 10/А-48/363. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Учреждения является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании распоряжения N 1150-р от 03.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО "Птицефабрика "Уемская" предписания N 10/А-48/6 от 15.01.2014 года и пунктов 1 и 2 предписания N 10/А-48/132 от 17.06.2014.

Нарушения, установленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки, отражены в акте проверке N 10/А-48-1150-р от 10.11.2015.

По результатам рассмотрения акта внеплановой выездной проверки и всех представленных документов Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 10/А-48/363 от 10.11.2015.

Общество полагая, что ненормативный правовой акт Управления, принятый по результатам внеплановой выездной проверки, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно - санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно - санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства в том числе обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно - санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно - санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

В целях повышения эффективности борьбы с гриппом птиц и недопущения распространения заразных болезней птиц Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 года N 104 были утверждены Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках).

Ветеринарные правила обязательны для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы (пункт 1.2), а, следовательно, распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и действующие птицеводческие предприятия закрытого типа (птицефабрики).

Ветеринарные правила для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов", утвержденные заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 06.05.1987 года N 4261-87, распространяются на все действующие предприятия (цехи) переработки птицы и производства яйцепродуктов Госагропрома СССР и включают ветеринарно - санитарные и гигиенические требования к содержанию и эксплуатации предприятий, технологического оборудования по производству мяса птицы и продуктов из мяса птицы, мороженых и сухих яйцепродуктов, первичной обработке перо - пухового сырья (пункт 1.1 Правил).

Как следует из материалов дела, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением установлено отсутствие водопроводного ввода находящегося в изолированном закрывающемся помещении с манометрами, кранами для отбора проб воды, трапами для стока, обратными клапанами, а также двух резервуаров для хранения воды на производственные нужды, с половинным объемом от суточного потребления воды, в убойном пункте.

Согласно пункту 2.2. Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 года N 104 территорию организации разделяют на зоны: основного производства, хранения и приготовления кормов (если производится), инкубаторий (если имеется), убойный цех (если имеется), хранения и переработки и/или утилизации отходов производства, административно - хозяйственную.

В силу пункта 4.1 Ветеринарно-санитарные правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов", утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 06.05.1987 года N 4261-87 предприятия птицеперерабатывающей промышленности как для технологических процессов, так и для производственных и питьевых целей должны быть обеспечены бесперебойно и в достаточном количестве доброкачественной водой, соответствующей действующим стандартам на питьевую воду в части требований и испытаний.

Водопроводный ввод должен находиться в изолированном закрывающемся помещении и содержаться в надлежащем санитарном состоянии, иметь манометры, краны для отбора проб воды, трапы для стока, обратные клапаны, допускающие движение воды только в одном направлении. Количество резервуаров для хранения воды на производственные нужды должно быть не менее двух, при этом в каждом резервуаре должен храниться половинный объем от суточного потребления воды с учетом возможности профилактического ремонта. Обмен воды в резервуарах должен обеспечиваться в срок не более 48 ч. Для возможности осмотра и очистки их предусматривают люки, скаты и лестницы (пункты 4.3 и 4.6 Ветеринарно-санитарные правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов", утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 06.05.1987 года N 4261-87).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, основанием для внесения в предписание пункта 1 с требованием оборудовать водопроводный ввод в убойном пункте явился пункт 4.3 Ветеринарно-санитармых правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 06.05.1987 N 4261-87 (далее - Правила N 4261-87).

В соответствии с данным пунктом водопроводный ввод должен находиться в изолированном закрывающемся помещении и содержаться в надлежащем санитарном состоянии, иметь манометры, краны для отбора проб воды, трапы для стока, обратные клапаны, допускающие движение воды только в одном направлении, предприятия должны иметь схемы водопроводной сети в канализации и предъявлять их по требованию контролирующих организаций.

Пункт 2 предписания обязывает Общество оборудовать в убойном пункте не менее 2 резервуаров для хранения воды на производственные нужды.

Основанием для вынесения данного требования явился пункт 4.6 Правил N 4261-87, в соответствии с которым количество резервуаров для хранения воды на производственные нужды должно быть не менее двух, при этом в каждом резервуаре должен храниться половинный объем от суточного потребления воды с учетом возможности профилактического ремонта. Обмен воды в резервуарах должен обеспечиваться в срок не более 48 ч. Для возможности осмотра и очистки их предусматривают люки, скаты и лестницы.

При проведении проверки Управления было установлено, что имеющиеся на территории птицефабрики резервуары для хранения воды находятся на крайне удаленном расстоянии (примерно один километр) от убойного пункта. В случае возникновения перебоев в подаче воды через систему водоснабжения, факт удаленного нахождения резервуаров с водой может стать причиной снижения санитарного качества вырабатываемых птицепродуктов, а также распространения через вырабатываемую продукцию инфекционных заболеваний, пищевых токсиинфекций и интоксикаций.

При осмотре убойного цеха было установлено, что водопроводный ввод, находится в отделении сортировки, фасовки и упаковки, представляет собой трубу с водосчетчиком, находится не в изолированном закрывающемся помещении, краны для отбора проб, трапы для стока, обратные клапаны отсутствуют. Резервуары для хранения воды в убойном пункте также отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обществом не учитывается тот факт, что в соответствии с пунктом 1.1 Правил N 4261-87 Правила распространяются не только на предприятия, но и цехи переработки птицы и производства яйцепродуктов.

Между тем, на территории птицефабрики расположен и функционирует убойный пункт (убойный цех).

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что положения Правил N 4261-87 в равной мере распространяются как на предприятие в целом, так и на убойный пункт (убойный цех) в частности, в связи с чем Предприятие несет ответственность за то, чтобы убойный цех, как цех переработки птицы, был оборудован в соответствии с Правилами и в нем были установлены водопроводный ввод и два резервуара для хранения воды.

Управлением не оспаривается факт наличия на территории Птицефабрики резервуаров для хранения воды в количестве трех штук.

Как установлено судом первой инстанции, территорию организации птицеводства разделяют на зоны. Следовательно, пункт убоя и отделение сортировки, фасовки и упаковки, являются самостоятельными производственными территориями (цехами).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что исходя из системного толкования вышеприведенных норм, водопроводный ввод, находящийся в изолированном закрывающемся помещении с манометрами, кранами для отбора проб воды, трапами для стока, обратными клапанами, а также два резервуара для хранения воды на производственные нужды, с половинным объемом от суточного потребления воды должен находится не только на территории Птицефабрики, но и отдельно в убойном пункте (цехе).

Надлежащих доказательств наличия водопроводного ввода и резервуаров для хранения воды в убойном пункте Общество суду не представило. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

С учетом изложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что предписание Управления в оспариваемой части является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.2. Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 года N 104 исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Оба типа дорог должны иметь различимую маркировку или обозначения.

Пунктом 2.7 Ветеринарно - санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов", утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 06.05.1987 года N 4261-87 определено, что сырье на территорию предприятия должно поступать без встречных потоков с вывозом готовой продукции, отходов, вспомогательных материалов.

Вывод суда о том, что от перекрестка в цех убоя имеется только одна дорога, по которой осуществляется завоз птицы на убой и вывоз готовой продукции сделан на основании схемы расположения объектов птицефабрики "Уемская". Указанная схема была предоставлена при проведении проверки представителем Общества. При осмотре 05.11.2015 территории также было установлено наличие лишь одной дороги, ведущей в цех убоя. По указанной дороге осуществляется завоз птицы на убой и вывоз готовой продукции.

Как правомерно указано судом, доказательств наличия второй дороги, исключающей пересечение двух встречных потоков, Обществом в материалы дела не представлено.

Представленная Обществом к заявлению схема правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку она не свидетельствует о наличии двух самостоятельных, не пересекающихся транспортных дорог (потоков).

Как указано судом выше, каждый тип дороги должен иметь различимую маркировку или обозначения.

Обществом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии на момент проведения проверки обозначений (указателей) транспортных потоков. Представленная Обществом в материалы дела фотография не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства поскольку не содержит сведений о месте и времени ее выполнения, отсутствуют сведения о фотоаппаратуре, которой выполнена съемка и маштабности, отсутствуют объекты, позволяющие идентифицировать местность с проверяемой Птицефабрикой.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что пункты 4 и 5 оспариваемого Предписания являются обоснованными.

Пунктом 2.6. Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов", утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 06.05.1987 года N 4261-87, предусмотрено, что при въезде и выезде с территории птицеперерабатывающего предприятия для обеззараживания ходовой части транспорта устраивают дезбарьер в грунте дороги из сплошного бетона или асфальта.

При въездах на территорию обособленных подразделений организаций, осуществляющих выращивание или разведение птицы, располагаются дезинфекционные барьеры для автотранспорта и пешеходов (пункт 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 года N 104).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на территории при въезде в пункт убоя расположен дезбарьер. Между тем, Ветеринарными правилами установлен запрет на пересечение транспортных потоков, следующих в цех забоя и вывозящих готовую продукцию.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом, Обществом не представлено доказательств, а наоборот в возражениях на отзыв ответчика подтвержден факт того, что транспортные средства, следующие в пункт убоя и выезжающие из него, проезжают через один дезбарьер, чем нарушают требования Ветеринарных правил.

Таким образом, следует признать, что требования пункта 3 Предписания являются правомерными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что при рассмотрении Приморским районным судом Архангельской области жалобы Общества на постановление по делу об административном правонарушении (в части снижения суммы административного штрафа) представитель Общества в полном объеме подтвердил наличие всех выявленных нарушений и указал на отсутствие денежных средств для исполнения предписания. Решение суда от 22.12.2015 N 12-158/2015 вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 года по делу N А26-11889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова