Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3328/16 (ключевые темы: налоговая выгода - контрагент - муниципальный контракт - саморегулируемые организации - налоговые проверки)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3328/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А50-25484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1055904151357, ИНН 5908031860) - Шерстнякова А.Н., доверенность от 13.01.2015,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Галишина Е.С., доверенность от 25.11.2015, Наумов Н.С., доверенность от 20.04.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2016 года

по делу N А50-25484/2015

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 11-03.1/04659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по документам общества с ограниченной ответственностью "ЛГС строй" (далее - общество "ЛГС строй").

Решением Арбитражного суда Пермского края от "1" февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается, что работы выполнены спорным контрагентом - ООО "ЛГС строй", поскольку указанная организация является членом СРО "Некоммерческое партнерство "Стройгарант", представляет сведения на своих работников, налоговые декларации, исчисляет и уплачивает налоги в бюджет, заключает и исполняет государственные и муниципальные контракты, является стороной по многочисленным судебным делам. Позиция налогового органа является непоследовательной, поскольку по предыдущей проверке в части взаимоотношений со спорным контрагентом, претензий не было; по настоящей налоговой проверке - из проверенных налоговых периодов 2011-2013 годы, налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС за 2011-2012 год, в то же время вычеты по НДС с этим же контрагентом за 2013 год - налоговым органом приняты. Контрагентом не представлены документы по требованию налогового органа в связи с тем, что требование направлено по ненадлежащему адресу (предприятие было реорганизовано и сменило адрес); у налогоплательщика имелось 4 расчетных счета, однако, налоговым органом проанализирован только 1 расчетный счет за незначительный период времени, при этом даже при таких обстоятельствах подтверждается ведение реальной хозяйственной деятельности - имеется оплата за электроматериалы; у налогоплательщика имелось большое количество заказчиков, в связи с чем, он не мог выполнить работы собственными силами; спорный контрагент привлекался заявителем для выполнения работ для девяти заказчиков, однако, налоговый орган запросил информацию только по пяти; заказчики не опровергают факт выполнения работ на их объектах спорным контрагентом; на объекте заказчика ОАО "Уралоргсинтез" ИФНС изъяла документы, подтверждающие выполнение работ спорным контрагентом; журналы пропусков ЗАО "Сибур-Химпром" представлены не в полном объеме; не доказан факт, что при вступлении в некоммерческое партнерство контрагентом были предоставлены недостоверные сведения, при этом из ответа некоммерческого партнерства следует, что нарушений в деятельности контрагента не выявлено; заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку запрошены документы, подтверждающие полномочия директора, свидетельство о допуске к определенным видам работ, а также проанализированы данные, имеющиеся на сайте саморегулируемой организации; с контрагентом заключено 13 государственных и муниципальных контрактов; из писем - заявок общества следует, что в заявки включено большое количество лиц, которые не являются работниками налогоплательщика; заявитель ходатайствовал о допросе работников контрагента, налогоплательщика и заказчика, однако, результаты рассмотрения ходатайства судом первой инстанции в судебном заседании не оглашены.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела нотариально заверенных письменных объяснений мастера ООО "Энергосервис" Ляшенко С.Н., с копией приказа о приеме на работу и копией трудового договора; мастера ООО "ЛГС строй" Смирнова В.В. с копией удостоверения, подтверждающего его место работы, изолировщика ООО "ЛГС строй" Трошина А.А., с копией договора возмездного оказания услуг от 20.09.2012 г., ведущего инженера отдела главного механика заказчика ЗАО "Сибур-Химпром" Пономарева А.Н. с копией трудовой книжки. По мнению заявителя, из представленных объяснений видно, что контрагент осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, выполнял спорные работы для налогоплательщика.

Представители заинтересованного лица возражают в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом подтвердили, что допросы свидетелей в рамках налоговой проверки не проводились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей мастера ООО "Энергосервис" Ляшенко С.Н., мастера ООО "ЛГС строй" Смирнова В.В., изолировщика ООО "ЛГС строй" Трошина А.А. и ведущего инженера отдела главного механика заказчика ЗАО "Сибур-Химпром" Пономарева А.Н.

В протоколе судебного заседания от 25.01.2016 г. указано, что суд отказал в ходатайстве о вызове свидетелей для дачи показаний.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, при этом налоговым органом допрос свидетелей в ходе выездной налоговой проверки не проводился, учитывая, что объяснения получены налогоплательщиком после вынесения решения судом первой инстанции, а также то, что дополнительные доказательства имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство заявителя и приобщить дополнительные документы в материалы дела.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, указанным в отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Энергосервис", по результатам которой составлен акт проверки от 29.05.2015.

30.06.2015 налоговым органом вынесено решение N 11-03.1/04659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 247 395 руб., начислены пени в общей сумме 1 542 393 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 342 429 руб., с учётом установления обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера штрафа в 2 раза.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы контрагента ООО "ЛГС строй" не отвечают признаку достоверности, содержат неполную, противоречивую информацию о совершенных операциях, а также о подписях должностных лиц контрагента и, следовательно, не могут служить законными основаниями для получения налоговой выгоды. Вследствие чего налогоплательщиком неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года в сумме 4 652 730 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.09.2015 N 18-18/429 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая, что решение налогового органа от 30.06.2015 N 11-03.1/04659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Кодексу, общество "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленных обществом "ЛГС строй".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства невыполнения обществом "ЛГС Строй" спорных подрядных работ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт выполнения спорных работ контрагентом ООО "ЛГС строй", поскольку общество является членом СРО "Некоммерческое партнерство "Стройгарант", представляет в налоговый орган сведения на своих работников, налоговые декларации, исчисляет и уплачивает налоги в бюджет, заключает и исполняет государственные и муниципальные контракты, является стороной по многочисленным судебным делам. Заявитель поясняет, что в результате предыдущей налоговой проверки в части взаимоотношений со спорным контрагентом, претензий не было; по настоящей налоговой проверке - из проверенных налоговых периодов 2011-2013 годы, налоговый орган не принял вычеты по НДС за 2011-2012 год, в тоже время вычеты с этим же контрагентом за 2013 год - налоговым органом приняты.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными удами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, общество "Энергосервис" в проверяемом периоде осуществляло электромонтажные работы, работы по капитальному и текущему ремонту установок оборудования по договорам подряда, заключенным с открытыми акционерными обществами "Нытва", "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", "ГалоПолимер-Пермь", "ОХК "Уралхим", закрытым акционерным обществом "Сибур-Химпром", обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан".

В целях исполнения обязательств по указанным договорам заявителем к выполнению подрядных работ привлечено, в том числе, ООО "ЛГС строй" по договорам подряда.

Налог на добавленную стоимость в общем размере 4 652 730 руб., предъявленный по счетам-фактурам указанного контрагента, отнесен заявителем на налоговые вычеты за 1-й - 4-й кварталы 2011 года, за 1-й, 2-й, 4-й кварталы 2012 года.

Оплата по указанному договору производилась по безналичному расчету. Факт оплаты отражен в бухгалтерском учете заявителя.

ООО "ЛГС строй" выполнило подрядные работы, что подтверждается актами выполненных работ. Также работы, для выполнения которых было привлечено ООО "ЛГС строй", приняты заказчиками ООО "Энергосервис".

Полученные от вышеуказанного контрагента документы, в том числе, договоры подряда, счета-фактуры, а также локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ООО "ЛГС строй" является "номинальной" организацией, поскольку сведения о доходах, выплаченных учредителю Носик С.В. и директору Морозову Н.Ю. в 2011-2013 году, отсутствуют; указанные лица являются "массовыми" руководителем и учредителем; за 2012-2013 год сведения о выплате доходов работникам отсутствуют; лицензии не зарегистрированы; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год; организация не осуществляет расходы на обеспечение ведения обычной хозяйственной деятельности; суммы исчисленных налогов минимальны, при значительных оборотах денежных средств по счетам в банках, что свидетельствует о формальном отражении в декларациях сумм от реализации товара; на объекты заказчиков проходили только работники общества; при вступлении в саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство "Стройгарант" общество использовало недостоверные сведения; заявителем не приведено в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "ЛГС строй", главный бухгалтер контрагента Герасимова А.В. подписывала документы формально; при этом для налогоплательщика заключение спорных сделок было значимым как по сумме, так и по важности для основной деятельности организации.

Между тем, суд первой инстанции не учел при вынесении решения доказательства, представленные налогоплательщиком и опровергающие вывод налогового органа о том, что ООО "ЛГС строй" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что Общество "ЛГС строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2006, поставлено на учёт в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ.

Таким образом, характер выполненных контрагентом работ соответствует основному виду деятельности данной организации - производство общестроительных работ (код по ОКВЭД 45.21).

В соответствии с ч. 1 ст.3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями (СРО) признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ (ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, строительная организация, не являющаяся членом СРО и не имеющая свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не вправе производить указанные работы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" СРО осуществляют контроль деятельности своих членов, в том числе в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске к работам.

Из материалов дела установлено, что спорный контрагент являлся членом СРО - Некоммерческое партнерство "СТРОЙГАРАНТ" и выполнял субподрядные работы для Общества на основании соответствующего свидетельства N 0178.05-2011-5902156118-С-120 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что при вступлении в некоммерческое партнерство спорный контрагент использовал недостоверную информацию относительно наличия у данной организации специалистов, их квалификации, стажа работы в строительной сфере, не подтвержден материалами дела.

Напротив, общество в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой представило ответ Ассоциации СРО "Стройгарант" (ранее - Некоммерческое партнерство "Стройгарант") от 07.08.2015 г., полученный на запрос налогоплательщика исх. N 15-1140 от 24.07.2015 г., согласно которому контролирующий орган подтверждает, что ООО "ЛГС строй" в период с 20.01.2011 г. по 22.09.2014 г. являлся членом Некоммерческого партнерства "Стройгарант". В этом период общество имело все необходимые свидетельства о допуске к определенным видам работ, нарушений со стороны данной организации по результатам проверок не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорным контрагентом не представлены документы по запросу налогового органа, что является признаком его номинальности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Инспекцией в ходе налоговой проверки направлено в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в порядке ст.93.1 НК РФ поручение от 24.02.2015 N 11-11/5156 об истребовании документов у ООО "ЛГС строй".

В ответ ИФНС России по Свердловскому району г.Перми представлена информация о том, что на юридический адрес спорного контрагента (г.Пермь, ул.Полины Осипенко, 59-3) направлено требование о представлении документов (информации) от 03.03.2015 N 21-16/86816.

Но согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2015 ООО "ЛГС строй" уже прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Группа компаний "Магистраль", местом регистрации которого является Новосибирская область, п.Озерный, м/р Армейский, 10. Между тем, сведений о направлении требований в адрес правопреемника спорного контрагента по надлежащему адресу, материалы дела не содержат.

Налоговый орган указывает на то, что контрагент является "номинальной" организацией, поскольку платил минимальные налоги, не имел работников в 2012-2013 году, последнюю отчетность сдал в 2013 году, не нес расходов, характерных для хозяйственной деятельности.

Из материалов проверки установлено, что из проверенных налоговых периодов 2011-2013 годы, налоговый орган не принял вычеты по НДС за 2011-2012 год, в связи с тем, что директор Морозов Н.Ю. являлся "массовым" руководителем, ему не выплачивались доходы, он не руководил финансово-хозяйственной деятельностью организации, не подписывал документы, то есть в связи с наличием в документах недостоверных сведений.

Между тем, из материалов проверки следует, что Морозов Н.Ю. был руководителем незначительное время с 29.03.2011 г. по 10.05.2011 г., при этом практически весь проверенный период с 10.05.2011 года по 2013 годы руководителем контрагента был Маньшин К.А., к которому у налогового органа не имеется претензий, что подтверждается также тем, что вычеты по НДС с ООО "ЛГС строй" за 2013 год - налоговым органом по результатам проверки приняты.

О факте реального осуществления хозяйственной деятельности контрагентом ООО "ЛГС строй" в 2011-2012 году свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Спорный контрагент уплачивал налоги, в том числе, налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 43 970 руб., за 2012 год - в размере 105 741 руб., за 2013 год - в размере 38 755 руб.

В налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2011 года ООО "ЛГС строй" отражена налоговая база (выручка) в сумме 112 784 482 руб., за 1-4 кварталы 2012 года - в сумме 94 858 857 руб., за 1-4 кварталы 2013 года - в сумме 48 032 232 руб.

Доказательств того, что спорный контрагент не отразил результаты совершенных по сделкам с Обществом хозяйственных операций в налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе в налоговых декларациях по НДС, Инспекцией не представлено.

Таким образом из материалов проверки видно, что спорный контрагент представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивал налоги в бюджет.

Налоговый орган указывает на отсутствие расходов, характерных для хозяйственной деятельности. При этом согласно материалам проверки ООО "ЛГС строй" имело в проверяемом периоде 4 действующих расчетных счета, однако инспекцией фактически был проанализирован только один расчетный счет N 40702810049090490057, открытый в филиале Западно-Уральского Банка ОАО "Сбербанк России".

Как верно указывает заявитель жалобы, выписка по расчетному счету N 40702810049090490057 представлена налоговым органом выборочно, за небольшой отрезок времени (периоды с 28.10.2011 по 31.10.2011, с 10.11.2011 по 15.11.2011, с 19.12.2011 по 20.12.2011, с 13.01.2012 по 16.01.2012, с 11.09.2012 по 13.09.2012). Именно данная выписка легла в основу доводов Инспекции о транзитном характере перечислений по банковским счетам спорного контрагента с последующим обналичиванием и о неосуществлении этим лицом расходов, связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

Данная банковская выписка содержит информацию о том, что ООО "ЛГС строй" произвело 20.12.2011 оплату в адрес ООО "УСЭК" (ИНН 6674361371) по счету N 91.280.7330 от 20.12.2011 за электроматериалы, что опровергает утверждение налогового органа о неведении спорным контрагентом производственной деятельности.

Также из выписки по расчетному счету N 40702810049090490057 видно, что часть полученных денежных средств ООО "ЛГС строй" перечисляет контрагентам второго звена -ООО "Вест" (ИНН 5903061934) и ООО "Астон" (ИНН 5903054020).

По мнению Инспекции, платежи, поступающие на банковские счета ООО "Вест" и ООО "Астон", затем обналичиваются. Однако, налоговым органом не установлены факты взаимозависимости налогоплательщика с его контрагентом, или с контрагентами второго звена. Не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что денежные средства с расчетного счета контрагентов второго звена обналичиваются, учитывая также то, что доля субподрядных работ по спорному контрагенту в общем объеме работ составляет незначительную долю 8%.

Налоговый орган пришел к выводу, что работники контрагента не выполняли работы на объектах заказчика, субподрядные работы выполнены силами самого налогоплательщика. Между тем, согласно материалам проверки ООО "ЛГС строй" представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год на 10 работников. Сведения о среднесписочной численности работников ООО "ЛГС строй" представлены за 2011 год на 7 работников и за 2013 год на 12 работников.

Бывший работник ООО "ЛГС строй" Герасимова А.В. в своих показаниях от 16.05.2015 указала, что работала в 2011-2013 годах в данной организации в должности главного бухгалтера. Герасимова А.В. вспомнила порядка 5 человек работников ООО "ЛГС строй". Она пояснила, что основной вид деятельности ООО "ЛГС строй" - общестроительные работы. При этом Герасимова А.В. указала, что часть работ выполнялась сотрудниками ООО "ЛГС строй", а остальная часть - привлеченными контрагентами.

Из объяснений мастера ООО "Энергосервис" Ляшенко С.Н. следует, что он знает работников контрагента Смирнова В. (мастера), директора Маньшина К., представителя Морозова Николая, работников Минакова Кирилла, Трошина Алексея, Хайруллина Руслана. Он лично контролировал вход на территорию заказчиков и выход с нее работников субподрядной организации, работники контрагента заходили на территорию заказчиков от имени ООО "Энергосервис".

Из объяснений изолировщика ООО "ЛГС строй" Трошина А.А. следует, что он работал в указанной организации в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 год на основании договора возмездного оказания услуг от 20.09.2012 г. (договор представлен в материалы дела), выполнял работы по ремонту теплоизоляции оборудования на различных объектах, на которых осуществляло работы ООО "ЛГС строй". Офис организации находился на четвертом этаже здания по адресу: г.Пермь, ул.Окулова, д.80. Выполнял работы на объектах ОАО "ГалоПолимер Пермь", Администрации Еловского муниципального района Пермского края, ЗАО "Сибур-Химпром". С ним трудились работники контрагента Сотников В., Наумов О., Чирков Д., непосредственное руководство деятельностью на объектах осуществлял мастер Смирнов В., перед началом работ проходил обязательный инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности.

Из объяснений ведущего инженера-механика заказчика ЗАО "Сибур-Химпром" Пономарева А.Н. установлено, что налогоплательщик выполнял работы силами субподрядчиков ЗАО "Автоматика", ОАО "Уралхиммонтаж", ООО "ЛГС строй", ООО "СМК "Дельта", ООО ПК "Спецгазпром". Спорный контрагент ООО "ЛГС строй" привлекался к работам в период с 2008-2011 годы как налогоплательщиком, так и иными организациями. Все работники субподрядных организаций заходили на территорию ЗАО "Сибур-Химпром" от имени генеральных подрядчиков, поскольку это является требованием ЗАО "Сибур-Химпром", как заказчика. В аналогичном порядке на территорию заказчика проходили работники ООО "ЛГС строй", все пропуска оформлялись только на генерального подрядчика.

Из объяснений Смирнова В.В. следует, что он работал в должности мастера ООО "ЛГС строй" в период с 2011 по 2013 годы, осуществлял руководство производственной деятельностью на объектах заказчиков, ведение технической документации, контроль за выполнением производственных заданий, участие в сдаче заказчиком законченных строительством объектов, подготовка работ для субподрядчиков, оформление допусков на производство работ. Первым объектом, на котором он работал, как мастер ООО "ЛГС строй" был в январе 2011 года ОАО "Нытва" (демонтаж мостового крана), генеральный подрядчиком выступало ООО "Энергосервис", впоследствии выступали субподрядчиком для ООО "Энергосервис" на объектах - ОАО "Метафракс", ЗАО "Сибур-Химпром", ОАО "Уралкалий", ОАО "Уралхим", ОАО "ГалоПолимер Пермь",ОАО "ВСМПО-АВИСМА" и др. Работниками ООО "ЛГС строй" являлись Агишев Е., Трошин А., Наумов О., Хайруллин Р., Куницын С., на территорию заказчиков заходили от имени генеральных подрядчиков.

Указанные пояснения опровергают довод налогового органа о том, что работы на объектах заказчиков выполнялись только силами работников налогоплательщика.

Как видно из материалов проверки, в проверяемом периоде Общество (подрядчик) привлекало к выполнению строительно-ремонтных работ ООО "ЛГС строй" (субподрядчик) на объектах следующих заказчиков: ЗАО "Сибур-Химпром", ОАО "ОХК "Уралхим", ОАО "ГалоПолимер Пермь", ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", ОАО "Нытва", ООО "Меридиан", ОАО "ПНИТИ", ОАО "Уралкалий", ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (см. стр. 46-48 акта проверки от 29.05.2015 N И-02/9 и стр. 38, 39 решения от 30.06.2015 N П-03.1/04659).

Однако в материалах проверки имеются сведения об истребовании Инспекцией в порядке ст.93.1 НК РФ документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, только у четырех из девяти вышеуказанных организаций: ЗАО "Сибур-Химпром", ОАО "ОХК "Уралхим", ОАО "ГалоПолимер Пермь", ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не реализовал свои права и не запросил в порядке ст.93.1 НК РФ документы (информацию) в отношении Общества у остальных пяти заказчиков (ОАО "Нытва", ООО "Меридиан", ОАО "ПНИТИ", ОАО "Уралкалий", ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"), тем самым не оспорив возможность выполнения работ на объектах этих организаций работниками ООО "ЛГС строй".

При этом, на стр.69 акта проверки от 29.05.2015 N 11-02/9 и стр.62 решения от 30.06.2015 N 11-03.1/04659 Инспекция указала, что ОАО "ГалоПолимер Пермь" и ОАО "ОХК "Уралхим" не располагают информацией по представленным заявкам на оформление допуска на территорию предприятий, по регистрации выданных пропусков, поскольку истек срок хранения данных документов.

Следовательно, поименованные заказчики не опровергли факт выполнения строительно-ремонтных работ на своих объектах работниками спорного контрагента.

Кроме того подтверждается довод заявителя жалобы о том, что ООО "ЛТС Строй" выполняло подрядные работы для различных заказчиков, что подтверждается судебными актами по делам N А50-76/2012, А50-14226/2012, А50-6326/2014, А50-16314/2014. Ппо делу N А50-17563/2011 ООО "ЛГС строй" выступало в качестве ответчика по иску ООО "Правовая компания "Цитадель" о взыскании задолженности по договору подряда от 04.06.2009.; по делу N А50-5076/2012 ООО "ЛГС строй" выступало в качестве ответчика по иску Департамента образования администрации г.Перми о взыскании пени по муниципальному контракту от 27.04.2011 N 004 ; по делу N А50-14226/2012 ООО "ЛГС строй" выступало в качестве ответчика по иску Войсковой части 6659 о расторжении государственного контракта от 18.07.2011 N 20/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту; по делу N А50-22229/2012 ООО "ЛГС строй" выступало в качестве ответчика по иску ООО "Эталон" о взыскании задолженности и пени; по делу N А50-16680/2013 ООО "ЛГС строй" выступало в качестве соответчика (наряду с УФСБ России по Свердловской области и ООО "Джоли") по иску ООО "Бугашен" о взыскании неосновательного обогащения; по делу N А50-6326/2014 ООО "ЛГС строй" выступало в качестве ответчика по иску ООО "Металлосервис" о взыскании основного долга и неустойки; по делу N А50-16314/2014 ООО "ЛГС строй" выступало в качестве ответчика по иску Администрации Еловского муниципального района Пермского края об исполнении гарантийных обязательств и взыскании штрафа по муниципальным контрактам от 02.10.2012 N32 и от 22.11.2012 N0156300033012000046-0148565-01; по делу N А60-20670/2014 ООО "ЛГС строй" выступало в Арбитражном суде Свердловской области в качестве ответчика по иску ООО "Суперстрой-Пермь" о взыскании задолженности и неустойки.

В судебных заседаниях по вышеуказанным делам участвовали такие представители ООО "ЛГС строй", как Маньшин К.А. (директор), Безматерных В.В., Есин И.А., Кабарухина Н.С., Кузнецов А.А., Моторина А.В., Черенев А.В., Якимова Е.В. ( по доверенности).

Из анализа судебной практики можно сделать вывод, что данная организация в проверяемом периоде имела длительные договорные отношения с различными государственными и муниципальными органами, учреждениями и организациями.

Таким образом, Инспекцией не опровергнута реальность сделок Общества со спорным контрагентом. Из материалов дела видно, что спорный контрагент имел в проверяемом периоде договорные отношения с иными хозяйствующими субъектами (выполнял государственные и муниципальные контракты), осуществлял реальную хозяйственную деятельность, совершал облагаемые НДС операции, нес расходы на оплату товаров (работ, услуг), уплачивал налоги.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с такими контрагентами.

Однако Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, поскольку доказательств согласованных действий Общества и его контрагента в целях незаконного возмещения НДС из бюджета налоговым органом не представлено. Кроме того, Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО "ЛГС строй" и иными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства налоговым органом необходимо доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Между тем указанные обстоятельства налоговым органом не доказаны.

О проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности свидетельствует то, что контрагент создан задолго до заключения договоров (18.10.2006 год), давно работает на рынке строительных услуг. У контрагента были запрошены регистрационные, учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, решение учредителя о возложении полномочий директора, свидетельство N 139-09 о членстве в Некоммерческом партнерстве "СТРОЙГАРАНТ" и свидетельство N 0178.05-2011-5902156118-С-120 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, проанализированы данные, имеющиеся на сайте саморегулируемой организации.

Таким образом налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что работы выполнены силами налогоплательщика. Обществом, в свою очередь, представлена совокупность доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ на объектах заказчика контрагентом ООО "ЛГС строй", а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года по делу N А50-25484/2015 следует отменить. Заявленные требования удовлетворить полностью. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 30.06.2015 N 11-03.1/04659 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по документам ООО "ЛГС Строй" как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года по делу N А50-25484/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 30.06.2015 N 11-03.1/04659 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по документам ООО "ЛГС Строй" как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1055904151357, ИНН 5908031860) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова