Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-1113/16

г. Вологда

26 апреля 2016 г.

Дело N А44-3357/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А44-3357/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о замене истца в порядке правопреемства по делу N А44-3357/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (ОГРН 1025300785344, ИНН 5321074290; Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Великая, д. 13; далее - ООО "Новгородэнергосбыт") к муниципальному унитарному предприятию "Боровичский водоканал" (ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2, далее - МУП "Боровичский водоканал") о взыскании 3 493 659,65 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2015 произведена замена взыскателя по настоящему делу ООО "Новгородэнергосбыт" на правопреемника - ООО "НК-Консалтинг".

МУП "Боровичский водоканал" с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП "Боровичский водоканал" - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции не решен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу N А44-3357/2015, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Боровичский Водоканал" уплатило 3000 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 26.01.2016 N 228 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда не предусмотрена, то в силу статьи 333.40 того же Кодекса она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 102, 104, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

возвратить муниципальному унитарному предприятию "Боровичский водоканал" (ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 26.01.2016 N 228.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова