Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 19АП-1572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2016 г. N Ф10-2213/16 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

22 апреля 2016 г.

Дело N А14-8767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН": Гафаров С.Э. - представитель по доверенности б/н от 10.08.2015; Прасолов Д.Б. - представитель по доверенности б/н от 10.08.2015;

от акционерного общества "Атомэнергопроект": Третьяк В.С. - представитель по доверенности 77 АВ 0118950 от 23.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Легион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН" (ОГРН 1103668042686, ИНН 3666168940) и акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 по делу N А14-8767/2015 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН" (ОГРН 1103668042686, ИНН 3666168940) к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) о взыскании задолженности; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТД "Легион",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании 4 169 483, 43 руб. задолженности по договору N 1384/08108/378 ДС12 от 19.09.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД "Легион".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 956 028, 32 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "СТРОЙДИЗАЙН" в обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии согласия ООО "ТД "Легион" на перевод долга; у суда не было оснований сомневаться, что права требования, отраженные в актах КС-2 N N 1,4,7-16 перешли от ООО "Бриз" к ООО "СТРОЙДИЗАЙН".

АО "Атомэнергопроект" в жалобе указывает, что вывод суда о том, что истцом обоснованно заявлено требование о наличии задолженности в размере 956 028 руб. 32 коп. перед ООО ТД "Легион" на момент подписания дополнительного соглашения N 1, исходя из актов КС-2 от 11.08.2014 N 8-16, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "СТРОЙДИЗАЙН", АО "Атомэнергопроект" представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда представитель ООО "СТРОЙДИЗАЙН" доводы своей жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения доводов жалобы АО "Атомэнергопроект.

Представитель АО "Атомэнергопроект в заседании суда доводы своей жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения доводов жалобы ООО "СТРОЙДИЗАЙН".

ООО ТД "Легион" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

По делу объявлялся перерыв с 13.04.2016 по 20.04.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между ОАО "Атомэнергопроект" и ООО ТД "Легион" заключен договор подряда N 1384/08108/378 ДС 12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "00UYP комплекс сооружений пожарного депо".

В период действия договора N 1384/08108/378 ДС 12 результаты работ передавались ООО "ТД "Легион" ответчику по актам о приемке выполненных работ.

23.07.2013 между ООО "ТД "Легион" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования N 12, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ОАО "Атомэнергопроект" (должник) по договору подряда N 1384/08108/378 ДС 12 от 19.09.2012.

ОАО "Атомэнергопроект" и ООО "Бриз" дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору N 1384/08108/378 ДС 12 внесли изменения в статью 38 договора о реквизитах подрядчика.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны подтвердили задолженность ОАО "Атомэнергопроект" в сумме 956 028, 32 руб., задолженность перед ОАО "Атомэнергопроект" в сумме 364 687, 37 руб. по состоянию на 22.07.2013.

Между ООО "Бриз" и ОАО "Атомэнергопроект" составлены акты на дополнительные работы N 1 от 11.08.2014, N 4 от 11.08.2014, N 7 от 11.08.2014, N 8 от 11.08.2014, N 9 от 11.08.2014, N 10 от 11.08.2014, N 11 от 11.08.2014, N 12 от 11.08.2014, N 13 от 11.08.2014, N 14 от 11.08.2014, N 15 от 11.08.2014.

Договором N 17 от 15.08.2014 ООО "Бриз" уступило ООО "Стройдизайн" права (требования) к ОАО "Атомэнергопроект" по договору подряда N 1384/08108/378 ДС 12 от 19.09.2012.

В силу пункта 3 указанного договора сумма передаваемого требования составляет 4 214 105, 70 руб. Данная сумма не погашена истцу АО "Атомэнергопроект".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 762, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

23.07.2013 между ООО "ТД "Легион" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования N 12/1, в котором отражено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО "Атомэнергопроект" (должник) по договору подряда N 1384/08108/378 ДС 12 от 19.09.2012.

02.09.2013 между ОАО "Атомэнергопроект" и ООО "Бриз" было заключено дополнительное соглашение N 1 о переходе прав и обязанностей от ООО "ТД "Легион" к ООО "Бриз" по договору от 19.09.2012 в связи с договором по переуступке права N 12/1 от 23.07.2013.

Заключение данного дополнительного соглашения N 1 свидетельствует о согласии ОАО "Атомэнергопроект" на заключение договора уступки между ООО"ТД "Легион" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий).

По правовому характеру указанное соглашение имеет признаки передачи договора от предыдущего подрядчика к новому подрядчику (пункт 1 соглашения), что в силу действующего на момент его заключения законодательства должно было представлять собой одновременную уступку прав требования и перевод долгов (обязательств) по договору от 19.09.2012, а также полную замену лица в договоре.

Судом области правомерно проанализированы обстоятельства правовой и фактической передачи, как прав, так и обязанностей по договору подряда, исходя из условий дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предмет договора от 23.07.2013 и его правовой характер соответствуют указанному в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013, суд области в порядке статьи 431 ГК РФ посчитал, что в пункте 1 дополнительного соглашения N1 от 02.09.2013 указан именно представленный в материалы дела договор N 12/1.

Дополнительным подтверждением указанного обстоятельства является акт сверки между ООО "Бриз" и ответчиком, в котором отражено сальдо расчетов между указанными сторонами: в пользу ответчика - 364 687, 37 руб. и в пользу ООО "Бриз" в размере - 956 028, 32 руб. на конец третьего квартала 2013 года по договору от 19.09.2012.

В отношении обстоятельств передачи обязанностей дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2013 по договору от 19.09.2012 суд области правомерно исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ (в редакции на момент подписания дополнительного соглашения) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

ООО ТД "Легион" не является участником дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013, согласие от него получено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных документов (акты на скрытые работы) ООО ТД "Легион" в качестве подрядчика (производителя работ) принимало участие в исследовании скрытых работ на объекте, в том числе отраженных в сметной документации по договору от 19.09.2012, и после заключения дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013, то есть фактически являлось подрядчиком.

Бесспорных и относимых доказательств постоянного исполнения договора от 19.09.2012 именно и только ООО "Бриз" в материалы дела не представлено.

С учетом того, что ООО ТД "Легион" не участвовало в дополнительном соглашении N 1 от 02.09.2013 как лицо, передающее совокупность обязанностей по договору от 19.09.2012 (пункты 35.1., 35.2.), последующее поведение участников спора свидетельствует о сохранении участия ООО ТД "Легион", как подрядчика в договоре от 19.09.2012.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостижении участниками спора взаимного соглашения о передаче всей совокупности обязательств по договору от 19.09.2012 от ООО ТД "Легион" к ООО "Бриз".

При этом фактические действия ООО ТД "Легион" (участие в исследовании скрытых работ в качестве их производителя) и ООО "Бриз" (подписание акта КС-2 N 7 и отражение в нем работ, как самостоятельно выполненных) свидетельствуют о воле указанных лиц на участие в договоре от 19.09.2012 в качестве самостоятельных подрядчиков после подписания дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013.

Тем самым, возникшая фактическая конкуренция подрядчиков в отношении обязательств, связанных с результатами работ по договору от 19.09.2012 (за исключением признанных ответчиком обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 02.09.2013), а также действия участников спора по заключению дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013 в части передачи обязанностей по договору от 19.09.2012 в обход состоявшихся торгов и их результатов (редукцион в электронной форме N АВ01243), возлагают на истца и ООО ТД "Легион" обязанность доказывания возникновения денежного обязательства со стороны ответчика в отношении каждого из них.

Истцом заявлено о наличии задолженности перед ООО ТД "Легион" на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013 исходя из актов КС-2 N 8-16 от 11.08.2014 (по ранее выполненным работам ООО ТД "Легион") и актов N 1 и N 4 от 11.08.2014 (в отношении работ, выполненных ООО ТД "Легион", и не оплаченных ответчиком).

Анализ указанных актов позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд полагает, что аналогичное право имеется и у подрядчика, при подписании им акта приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания возражений по стоимости работ, отраженных в акте возлагается на подрядчика.

В силу пунктов 35.1., 35.2. договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны сторонами. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства сторон, которые вытекают из условий договора, должна быть оформлена в форме дополнительного соглашения к договору, если условиями договора не предусмотрено иное.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пункте 26.1. договора.

Параграфом 3 договора "Цена работ по договору" предусмотрена приблизительная цена - 17 811 750 руб., а также оплата согласно приложению N 4 к договору.

Как следует из пункта 1.3. Приложения N 4 ("Порядок определения цены работ и услуг") цена работ по договору определяется в базисном и текущем уровне цен на дату проведения торгов. В указанном порядке сторонами утверждена сметная документация и в указанном уровне цен подписаны акты КС-2, что сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 2.2. Приложения N 4 определение текущей стоимости выполненных строительно-монтажных работ в актах КС-2 производится ежемесячно по выданным " в производство работ" локальным сметам в составе рабочей документации с применением индексов РЦЦС по видам работ и, в исключительных случаях, индивидуальных индексов, получивших положительное заключение отраслевой комиссии по ценообразованию в строительстве атомной энергетики (ОКЦС) и утвержденные Госкорпорацией "Росатом" в установленном порядке, с учетом договорного коэффициента. Определение текущей стоимости прочих работ и затрат производится на основании принятых объемов выполненных работ по акту КС-2 по согласованному сторонами размеру в соответствии со сметным расчетом цены работ с учетом договорного коэффициента.

Исходя из положений статей 709, 711, 746 ГК РФ и из буквального толкования указанных пунктов договора и Приложения N 4 стороны предусмотрели как цену работ по договору, которая является приблизительной, так и текущую стоимость работ. Если цена работ по договору устанавливалась в целях определения ее приблизительного значения на торгах и установления конкурсного коэффициента, то текущую стоимость выполненных работ стороны предусмотрели в целях фактической оплаты выполненных работ.

Тем самым, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является открытой (определена ориентировочно) и предполагает корректировку на момент подписания актов выполненных работ.

Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований.

Договором не установлено, что какое-либо изменение индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2, которые сторонами не оспариваются, цена в указанных актах соответствовала установленной в порядке пункта 1.3. приложения N 4 и соответствовала порядку определения цены, ее составляющим (базисному и текущему уровню цен) на момент проведения торгов.

Стороны не оспаривали, что представленные истцом в материалы дела в обоснование иска акты КС-2 N 8-16 отражают те же виды работ, что и ранее подписанные ответчиком и ООО ТД "Легион" в декабре 2012 (акты КС-2 N 8- N 16 от 25.12.2012, 30.12.2012, 31.12.2013), однако содержат текущие расценки указанных работ на момент подписания неоспариваемых актов КС-2, определенных в порядке пункта 2.2. Приложения N 4.

При этом вопрос о полномочиях по подписанию актов КС-2 N 8-16, также как сам факт их подписания, не имеет правового значения для исследования обстоятельств возникновения задолженности, так как порядок определения конечной стоимости работ, отраженных в неоспариваемых актах КС-2 между ответчиком и ООО ТД "Легион", установлен договором от 19.09.2012 и должен применяться в силу статей 425, 709, 711, 746 ГК РФ.

Тем самым, судом первой инстанции приняты доводы истца о возникновении денежного обязательства со стороны ответчика после подписания сторонами актов КС-2 N 8- N 16 от 25.12.2012, 30.12.2012, 31.12.2013 в большем размере (пункт 2.2. Приложения N 4 к договору от 19.09.2012), чем это указано в приведенных актах.

В отношении актов КС-2 N 1 N 1 и N 4 от 11.08.2014 судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании от 04.02.2016, работы, отраженные в указанных актах выполнены также ООО ТД "Легион".

Исходя из предмета и положений договора уступки права требования N 12 от 23.07.2013, со стороны истца должны быть представлены доказательства возникновения вытекающих из договора от 19.09.2012 прав требования к ответчику, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из представленных истцом актов на выполнение скрытых работ от 27.12.2013 и пояснений истца, в осмотре скрытых результатов работ от 27.12.2013 (которые частично соответствуют результатам работ, отраженным в акте N 4) и в осмотре скрытых результатов работ от 02.02.2013 (которые частично соответствуют результатам работ, отраженным в акте N 1) принимал участие производитель работ ООО ТД "Легион".

Доказательств передачи результатов работ, отраженных в актах N 1 и N 4, от ООО ТД "Легион" ответчику не представлено.

Более того, осмотр скрытых результатов работ(в отношении акта N 4) происходил после подписания договора уступки права требования N 12 от 23.07.2013 между ООО "ТД "Легион"(цедент) и ООО "Бриз"(цессионарий) и дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2012.

Как следует из положений договора от 19.09.2012, приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, СНиП 12-01-2004. Организация строительства, СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения, а также специальных строительных норм и правил (СНиП 3.02.01-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты, СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции, СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия, СНиП 3.04.03-85. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии) хронология передачи результатов работ и подготовки исполнительной технической документации предполагает первоначальный осмотр результатов работ, которые будут скрыты иными результатами работ, оформление согласно указанной хозяйственной операции актов на освидетельствование скрытых работ, последующую сдачу результатов работ по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2 и иным).

Доводы истца о возможности подписания указанных актов после передачи результатов работ не подтверждены.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания считать результат работ выполненным ООО ТД "Легион" и переданным в установленном порядке ответчику до подписания договора уступки права требования N 12 от 23.07.2013, а соответственно право требования задолженности за выполненные работы возникшим.

Передача результата работ ООО "Бриз" за ООО ТД "Легион" представленными в материалы дела договорами и соглашениями не предусмотрена, в связи с чем вопрос о полномочиях при подписании актов КС-2 N 1 и N 4 не имеет правового значения для исследования обстоятельств возникновения задолженности перед ООО "Бриз", так как не представлено достаточных доказательств выполнения указанных работ ООО ТД "Легион" и передачи их в установленном порядке Ответчику, а соответственно и передачи права требования долга за них ООО "Бриз".

В отношении акта КС-2 N 7 от 11.08.2014, в котором указаны работы как выполненные ООО "Бриз" судом учитываются следующие обстоятельства.

На основании пункта 1.7. дополнительного соглашения от 02.09.2013 последнее вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору, но не позднее 31.12.2013.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Тем самым, если квалифицировать дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2013 как сделку, возлагающую на ООО "Бриз" обязательства, вытекающие из договора от 19.09.2012, стороны предусмотрели, что и дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2013 и выполнение сторонами обязательств по договору от 19.09.2012 предусматривается до 31.12.2013.

Акт КС-2 N 7 о выполнении ООО "Бриз" работ датирован 11.08.2014, то есть после указанной даты, с периодом выполнения работ с 01.08.2014 по 31.08.2014.

Каких-либо ссылок на дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2013 указанный акт не содержит.

Исходя из указанного, отраженные в акте N 7 работы, к выполненным на основании договора от 19.09.2012, и полномочия на подписание соответствующих документов(в том числе актов КС-2) должны оцениваться с учетом отсутствия договорных отношений сторон.

Истец должен доказать фактическое принятия результата работ ответчиком, потребительской ценности для него их результата и желании ими воспользоваться в своей хозяйственной деятельности(передача результата работ заказчику-застройщику).

Позиция истца о том, что проставление печати организации на любой подписи является подтверждением полномочий лиц, ее проставившего, судом не может быть принята, без анализа полномочий указанного лица и отношения его к обстановке, в которой действуют стороны.

При анализе возникновения обязательственных отношений из акта КС-2 N 7 судом установлено, что он датирован 11.08.2014, в качестве реквизита указанного акта проставлена печать АО "Атомэнергопроект". Договор уступки права требования от ООО "Бриз" к истцу датирован 15.08.2014.

Генеральным подрядчиком в отношении строящегося объекта являлось АО "Атомэнергопроект". При этом, как следует из представленных из ЕГРЮЛ данных - фирменное наименование ответчика было изменено с ОАО "Атомэнергопроект" на АО "Атомэнергопроект" с 06.11.2014. Нововоронежский строительно-монтажный филиал АО "Атомэнергопроект" был ликвидирован с 12.03.2015 на основании Протокола Совета директоров от 11.12.2014 N 211.

Тем самым, в акте КС-2 N 7 отражена дата составления акта, которая не соответствует моменту проставления реквизитов.

Так как на акте N 7 проставлена печать АО "Атомэнергопроект", переименование которого имело место 06.11.2014, а договор уступки о передаче истцу права требования вытекающего из указанного акта датирован 15.08.2014, у суда отсутствуют доказательства того, что на момент уступки права требования предполагаемое уступаемое право, вытекающее из акта КС-2 N 7, существовало(статья 384 Гражданского кодекса РФ) и, соответственно, было передано истцу.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств возникновения денежного обязательства со стороны ответчика, вытекающего из акта КС-2 N 7, а также передачи истцу права требования его исполнения.

Оснований для переоценки выводов суда области в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В отношении доводов о заключенности договоров уступки, объема переданных по ним прав судом с учетом рекомендаций, отраженных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, установлены следующие обстоятельства.

Из содержания договоров уступки права требования не следует, что в их предмете не оговаривался переход не возникших прав требования.

Само по себе отсутствие указания на размер передаваемой задолженности в договорах уступки прав требования, с учетом наличия конкретизации правового основания из которого требования задолженности возникли, не влечет признание договора уступки незаключенным (недействительным).

Иной подход свидетельствовал бы об ограничении гражданского оборота в сфере передачи прав и замены лица в обязательстве конкретным денежным выражением передаваемых прав, тогда как на момент передачи права не всегда возможно установить его денежное выражение или эквивалент, а также делая невозможным передачу прав, которые возникнут в будущем.

Положения статьи 384 ГК РФ предполагает замену кредитора в обязательстве в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как иного в договорах уступки прав требования не оговорено, уступка предполагается в отношении того объема прав требования, которые возникли из правового основания - договора подряда N 1384/08108/378 ДС 12 от 19.09.2012, и которые существовали на момент перехода права.

Однако не указание в договоре уступки денежного выражения передаваемого права требования возлагает на стороны такого договора дополнительные обязанности по доказыванию обстоятельств объема права, которое существует на момент его перехода.

В силу дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013 между ООО "Бриз" и ответчиком установлено наличие задолженности ответчика по договору от 19.09.2012 в размере 956 028, 32 руб. на 22.07.2013, а также

задолженность перед ответчиком в размере 364 687, 37 руб., что подтверждается актом сверки между ответчиком и ООО "Бриз" на конец третьего квартала 2013 года.

Исходя из толкования положений дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013 и акта сверки на 3 квартал 2013 года следует, что у лиц, подписавших договор уступки права требования N 12 и дополнительное соглашение N 1 не было сомнений в наличии задолженности ответчика перед ООО "Бриз" в размере, отраженном в дополнительном соглашении N 1 от 02.09.2013, а также что указанная задолженность передана ООО "Бриз" от ООО ТД "Легион".

При этом, подписание ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013 свидетельствует не только о признании им перехода права требования от ООО ТД "Легион" к ООО "Бриз", но и, в силу статьи 424 ГК РФ, об установлении и признании ответчиком за собой такой задолженности перед ООО "Бриз".

В свою очередь, вне зависимости от размера передаваемого права требования по договору N 12 от 23.07.2013 между ООО "ТД "Легион" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий), последний в дополнительном соглашении N 1 от 02.09.2013 согласился с существованием на момент подписания указанного дополнительного соглашения с наличием задолженности по договору подряда N 1384/08108/378 ДС 12 от 19.09.2012 перед собой в размере 956 028, 32 руб.

Указанное дополнительное соглашение свидетельствует об установлении сторонами конечного размера задолженности ответчика перед ООО "Бриз", в связи с чем суд принял его в качестве согласования сторонами стоимости работ, которые не оплачены ответчиком на 22.07.2013, то есть тех работ, в отношении которых имеет место спор об их стоимости.

Так как стороны дополнительного соглашения N 1 предполагали свои действия в рамках договора подряда N 1384/08108/378 ДС 12 от 19.09.2012, установление окончательной стоимость работ по договору, которые не оплачены ответчиком, соответствует и положениям пунктов 26.1., 35.1., 35.2. указанного договора.

Также судом учитывается, что задолженности, указанные в дополнительном соглашении N 1 от 02.09.2013, отражены как встречные. Однако, из указанного соглашения, также как и акта сверки на конец третьего квартала 2013 года, не усматривается действий сторон, направленных на погашение встречных обязательств одним из способов прекращения гражданско-правовых обязательств.

Тем самым, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия обстоятельств, которые подтверждают наличие его задолженности перед ООО "Бриз" в размере 956 028, 32 руб. после подписания дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013.

Судом области неоднократно в определениях об отложении судебных заседаний и в ходе судебных заседаний предлагалось представить акты КС-2, КС-3, которые ответчиком не оспариваются и были подписаны ответчиком в процессе исполнения договора от 19.09.2012, а также платежные поручения об оплате по указанному договору и односторонний акт сверки по договору.

Представители ответчика в судебном заседании от 16.12.2015 (определение от 16.12.2015) и от 04.02.2016 пояснили, что не считают необходимым представление в материалы дела указанных актов КС-2, КС-3, а также платежных поручений об оплате по указанному договору в адрес ООО ТД "Легион" и ООО "Бриз", одностороннего акта сверки.

Так как доказательств прекращения денежного обязательства в размере 956 028, 32 руб. перед ООО "Бриз" или перед истцом ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в размере 956 028, 32 руб.

В остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Доводам ответчика о неподсудности спора арбитражному суду Воронежской области судом, судом области дана надлежащая оценка и отмечено следующее.

В силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Ответчик являлся генеральным подрядчиком строительства Нововоронежской атомной электростанции - 2.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, устава ответчика в период спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела судом за ответчиком на территории Воронежской области по месту нахождения строительства (г. Нововоронеж, АЭС-2) зарегистрированы три филиала: Нововоронежский проектно-изыскательский филиал; Нововоронежский филиал - гостиница "Дон"; Нововоронежский филиал - Дирекция по сооружению НВАЭС-2.

При этом, исходя из актов КС-2 о передаче результатов работ от ответчика к заказчику (ОАО "Концерн "Росэнергоатом") и от ООО ТД "Легион" ответчику следует, что ответчик принимал участие в строительстве через три своих филиала: Нововоронежский строительно-монтажный филиал (который был ликвидирован с 12.03.2015 на основании Протокола Совета директоров от 11.12.2014 N 211) и Нововоронежский филиал - Дирекция по сооружению НВАЭС-2 (правовой статус которого не изменился с момента возникновения спорных правоотношений и до момента рассмотрения дела в суде).

Сам по себе факт участия указанных филиалов в приемке и передаче результатов работ опровергает доводы ответчика о том, что спорные правоотношения возникли исключительно между АО "Атомэнергопроект" и ООО "Бриз" и ООО ТД "Легион".

Как следует из пояснений свидетеля Леванова М.П.(судебное заседание от 03.11.2015) - руководителя филиала НСМФ АО "Атомэнергопроект" с июля 2014 г. по март 2015 г.. Работы по комплексу сооружений пожарного депо выполнялись силами филиала НСМФ АО "Атомэнергопроект", что также подтверждает участие филиалов ответчика в производстве работ на объектеа НВАЭС-2.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о верном выборе истцом подсудности спора исходя их пункта 5 статьи 36 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не имеется, учитывая, что споры о подсудности между арбитражными судами Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 39 АПК РФ).

Что касается требования заявителя, о привлечении к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в качестве третьего лица ООО "Ямайка" (до переименования ООО "Бриз"), то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений части статьи 51, 271 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В суде первой инстанции ходатайство о привлечении названных органов в качестве третьих лиц не подавалось.

Суд апелляционной инстанции может привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц только в случае отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), однако такого основания в данном случае не усматривается, так как обжалуемым судебным актом, по мнению апелляционной инстанции, права вышеуказанного общества не нарушаются.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судом области правомерно распределены между сторонами расходы по госпошлине.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 по делу N А14-8767/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН" (ОГРН 1103668042686, ИНН 3666168940) и акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный