Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-3464/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-74559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3464/2016) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные линии+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 г. по делу N А56-74559/2015(судья Суворов М.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Мудряка Павла Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортные линии+"

о взыскании 137 841 руб. 84 коп.

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель Мудряк Павел Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные линии+" 127 600 руб. 00 коп. задолженности и 10 241 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 127 600 руб. 00 коп. задолженности и 10 241 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные линии+" в доход федерального бюджета взыскано 5 135 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств получения им товаросопроводительных документов, с получением которых условия договоров-заявок связывают наступление обязанности по оплате, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.08.2013 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции N 316/13, в соответствии с условиями которого стороны договорились об осуществлении перевозок на основании письменных заявок.

В соответствии с п.3.1 договора оплата за оказанные услуги производится ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в течении 21 банковского дня с момента предоставления счета, если иное не согласовано сторонами в заявке на перевозку. В заявках на перевозку стороны согласовали срок оплаты - 10-15 банковских дней по оригиналам ТТН.

На основании подписанных сторонами заявок б/н от 21.07.2014, б/н от 11.08.2014, б/н от 21.08.2014, б/н от 09.09.2014 истец, по заданию ответчика, осуществил перевозку грузов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ТТН с отметками грузополучателей.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на надлежащее оказание истцом услуг по перевозке в период с июля по сентябрь 2014 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате услуг в сумме 127 600 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 784, 785, 790, 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае основанием для оплаты задолженности является сам факт оказания услуг, подтвержденный истцом документально (товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) с отметками грузополучателей), при том, что подателем жалобы не опровергнуто и направление ему в соответствии с представленными почтовыми квитанциями необходимых для оплаты ТТН (не доказано получение им по данным квитанциям иных документов, а не тех, которые указал истец).

Помимо прочего, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о предъявлении иска в рамках срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ (с учетом начала течения этого срока в соответствии с договором и заявками и перерывом течения этого срока совершенным ответчиком платежом).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 г. по делу N А56-74559/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автотранспортные линии+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов