Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-8160/15

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Габибов Р.Г. по доверенности от 22.04.2015;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛИТ",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 30 ноября 2015 года

по делу N А60-476/2015, принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион" (ОГРН 1136686000428, ИНН 6686020432)

к общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛИТ" (ОГРН 1097746013221, ИНН 7715744280)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фаро", общество с ограниченной ответственностью "Веста Торг", общество с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион" (далее - ООО НПО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ООО "СтройЭлит", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2013 в размере 1 071 904 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фаро", ООО "Веста Торг", ООО "Монолит".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 приостановлено производство по делу N А60-476/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-49559/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 определением от 29.05.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 производство по делу N А60-476/2015 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "СтройЭлит", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обществом НПО "Легион" в дело были представлены сфальсифицированные документы. Указал, что ответчик был против определенного судом частного экспертного учреждения, предложенного ООО НПО "Легион", однако, суд выбрал предложение истца, затягивал проведение экспертизы, не направил запрос в экспертное учреждение перед вынесением определения о назначении экспертизы.

Указал, что в рамках дела N А40-181380/14 ООО "СтройЭлит" был представлен оригинал договора от 14.08.2013 о дополнении договора поставки от 12.08.2013, который фактически является дополнительным соглашением к договору поставки между сторонами. По мнению заявителя, указанный документ подтверждает правильность экземпляра (варианта) ответчика договора поставки, а не экземпляра, представленного ООО НПО "Легион". Проведенная ответчиком экспертиза подтвердила его доводы. Отказ суда в отложении судебного разбирательства лишил возможности ответчика забрать договор из Девятого арбитражного апелляционного суда и представить его в суд Свердловской области.

Судом не приведено обоснование вывода о незаключенности договора поставки; упомянутые судом статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (434 и 438) не подтверждают данный вывод. Вывод суда о том, что срок оплаты товара является существенным условием договора поставки, привел к неправильному решению и нарушил права ответчика.

Ссылаясь на пункт 3.1. договора, согласно которому оплата товара производится частями через два года после поставки каждой партии товара, заявитель указал, что сам истец не полностью поставил товар в адрес ответчика, а срок оплаты по поставленному товару еще не наступил. Указал, что оригинальных накладных (ТОРГ-12) и счетов-фактур к ним ООО НПО "Легион" не представило; представленные ООО НПО "Легион" накладные, по мнению заявителя, являются сфальсифицированными. Относительно цены договора заявитель указал, что цена товара в договоре ответчика выше потому, что была предоставлена отсрочка оплаты, срок оплаты компенсировался более высокой ценой.

По мнению заявителя, подготовка документов на разных печатных устройствах (принтерах) само по себе не означает фальсификацию документа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 23.03.2015, описи вложения в ценное письмо от 27.04.2015, квитанции от 27.04.2015 N 00756, договора от 14.08.2013 о дополнении договора поставки от 12.08.2013, транспортных накладных на 22-ти листах, копии ответа ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от 23.11.2015 N 02-04/2032, копии заключения эксперта от 04.12.2015 N 105 с приложением.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы документов, представленных ООО НПО "Легион", на предмет принадлежности в них подписи директору ООО "СтройЭлит" Шубаеву А.А. и соответствия оттиска печати ООО "СтройЭлит" на них с оттисками печати на других документах.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО "Легион" и ООО "СтройЭлит" заключен договор поставки от 12.08.2013 (т. 2 л.д. 16-17), по которому поставщик обязался передать покупателю товары, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество товара указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Определение товара в спецификациях производится сторонами по заявкам покупателя.

Сторонами согласованы спецификации N 1 от 12.08.2013 (т. 2 л.д. 18), спецификация N 2 от 12.08.2013 (т. 2 л.д. 19) о поставке товара, его количестве и стоимости.

По товарным накладным истцом был поставлен товар согласно спецификации N 1 на общую сумму 3 327 933 руб. Оплата товара произведена частично в размере 2 498 379 руб. 90 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 829 553 руб. 10 коп.

Согласно спецификации N 2 к договору истцом поставлен товар на сумму 7 222 351 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты товара в размере 6 980 000 руб., задолженность составила 242 351 руб. 10 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 1 071 904 руб. 10 коп. (829 553 руб. 10 коп. + 242 351 руб. 10 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами условие договора о сроке оплаты товара не согласовано, поскольку сторонами представлены различные редакции оригиналов договоров; факт передачи истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден документально, частично оплачен, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ч. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Учитывая, что в спецификациях и товарных накладных стороны согласовали наименование, количество и стоимость передаваемого товара, то есть все существенные условия договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными истцом факты поставки ответчику товара в заявленном объеме. Факт поставки товара ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Несогласие ответчика с представленными истцом документами не свидетельствует об их недостоверности. Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении судебной экспертизы подлинности товарных накладных, представленных истцом, поскольку указанное ходатайство было заявлено истцом в последнем судебном заседании 23.11.2015, в то время как производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 (т. 5 л.д. 58), так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы документы истца представлены в подлиннике, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные для данных первичных документов, в том числе номер и дату документа, наименование передаваемого товара, его количество и стоимость, подписи сторон и печати организаций (т. 2 л.д. 18-45). Товарные же накладные ответчика не содержат порядковый номер документа, подпись лица, которое произвело отпуск товара, и печать организации, что является нарушением порядка оформления первичной учетной документации по учету торговых операций - товарной накладной (форма N ТОРГ-12), установленной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (т. 2 л.д. 52-73).

С учетом изложенного, стоимость фактически переданного ответчику товара истцом определена верно, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 1 071 904 руб. 10 коп.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух договоров с различным содержанием условий об оплате, истец подписание договора в редакции ответчика отрицает. В целях проверки заявления истца о фальсификации договора, представленного ответчиком, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 331 от 19.10.2015, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия", печатный текст на лицевой стороне договора поставки от 12.08.2013 (1 страница) и печатный текст на оборотной стороне указанного договора выполнены с различных печатающих устройств (т. 4 л.д. 81).

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не принял договор поставки, представленный ответчиком, содержащим условие о сроке оплаты товара через 2 года.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с проведенной экспертизой.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом лица, участвующие в деле, имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими кандидатуры экспертов/экспертных учреждений.

Выбор судом кандидатуры предложенной истцом не свидетельствует о нарушении судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы.

Правом заявить отвод эксперту в порядке ст. 23 АПК РФ ответчик также не воспользовался.

Будучи несогласными с результатом судебной экспертизы, ответчик, имея достаточное количество времени, тем не менее ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, доказательств свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречия в выводах эксперта суду первой инстанции не представил.

Названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Заявление ходатайства о проведении экспертизы в отношении экземпляра договора истца не свидетельствует о наличии возражений относительно проведенного исследования в отношении экземпляра ответчика.

Ссылка заявителя на наличие в рамках дела N А40-181380/14 оригинала договора от 14.08.2013 о дополнении договора поставки от 12.08.2013, который фактически является дополнительным соглашением к договору поставки между сторонами, на проведенную ответчиком экспертизу не может принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик указанные доказательства суду первой инстанции не представил, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность их представления в течение периода рассмотрения дела, не доказал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В пункте 3.3. договора, представленного истцом, указано на то, что оплата оставшейся суммы договора производится в день выгрузки товара и передачи товаро-транспортных накладных на каждую партию продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчику передан товар, соответствующие товарные накладные подписаны истцом и ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости товара, между тем, несмотря на произведенную ответчиком частичную оплату товара, обязанность ответчика произвести с истцом необходимые расчеты в полном объеме ни в срок, установленный в договоре истца, ни в разумный срок, исполнена не была.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, принимая во внимание наличие в деле доказательств поставки истцом товара и принятия его ответчиком и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в размере 1 071 904 руб. 10 коп., требования о ее взыскании заявлены истцом обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Шварц