Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-432/16

г.Владимир

19 апреля 2016 г.

Дело N А43-28263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" Матвеевой Екатерины Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015

по делу N А43-28263/2013,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" (ИНН 5249122486, ОГРН 1125249004726) Матвеевой Екатерины Николаевны

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" Матвеевой Екатерины Николаевны - Кожевниковой А.М. по доверенности от 01.04.2016, Моргачевой Н.М. по доверенности от 25.04.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу N А43-28263/2013 общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" (далее - ООО "Регионснаб-Н", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна (далее - Матвеева Е.Н., конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО "Регионснаб-Н" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должника Матвеева Е.Н. с заявлением о признании недействительными 24-х платежей в пользу Мингалимова Равиля Исмагиловича на общую сумму 1 839 519 рублей 03 копейки и применении последствий недействительности этих сделок.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на статьях 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые ей сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Мингалимова Р.И. по отношению к требованиям иных кредиторов должника, включенных в реестр требовании кредиторов.

Определением от 07.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что перечисление денежных средств привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение размера имущества (денежных средств на расчётном счёте) должника. На момент перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатёжеспособности - прекратил исполнение обязательств перед кредиторами ОАО "Яргорэлектротранс", ОАО "Редкинский опытный завод", ООО "МонзаЖелТрнас", ООО "С-КОМ Монтаж", ООО "ЭнергоСнабКомплект". Требования указанных кредиторов возникли до совершения оспариваемых платежей и не погашены по настоящее время. Кроме того, считает что стороны сделок (должник и Мингалимов Р.И.) являются заинтересованными лицами. Указанное обстоятельство подтверждает, как наличие цели причинения вреда, так и то, что другая сторона знала о такой цели.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 12.04.2016.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

конкурсному управляющему стало известно о том, что между должником и гражданином Мингалимовым Р.И. существовали отношения по договору аренды окорочного станка 01/11 от 26.09.2011. За период с 29.07.2013 по 19.12. 2013 по этому договору Мингалимов Р.И. получил денежные средства в размере 1 839 519 рублей 03 копейки.

О существовании указанных отношений конкурсный управляющий узнала из выписки с расчетного счета должника.

Производство по делу о банкротстве ООО "Регионснаб-Н" было возбуждено 23.12.2013. Оспариваемые сделки за период с 29.07.2013 по 22.11.2013 года на общую сумму 1 477 519 рублей 03 копейки совершены в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемые сделки за период с 26.11.2013 по 19.12.2013 на общую сумму 362 000 руб. совершены в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные денежные требования к следующим кредиторам:

* открытое акционерное общество "Яргорэлектротранс" сумма требований 230 385 рублей 33 копейки. Требование возникло в мае 2013 года, оно подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 по делу N А43-25553/2013;

* открытое акционерное общество "Редкинский опытный завод", сумма требований 129 000 рублей 00 копеек. Требование возникло в июле 2013 года;

* общество с ограниченной ответственностью "МонзаЖелТранс", сумма требований 612 586 рублей 88 копеек. Требование возникло в июне 2013 года, и подтверждено решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2013 по делу N А13-13589/2013;

* общество с ограниченной ответственностью "С-КОМ Монтаж", сумма требований 498 448 рублей. Требование возникло в июне 2013 года и подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу N А43-20986/2013;

* общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабКомплект". Требование возникло в апреле 2013 года.

Кроме того, конкурсный управляющий, полагает, что Мингалимов Р.И. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Регионснаб-Н", вследствие чего, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве знал о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Регионснаб-Н" на момент совершения оспариваемых платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку Мингалимов Р.И. не является стороной по сделкам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи за период с 29.07.2013 по 19.12.2013 были совершены должником по Договору переработки, заключенному между ООО "Опора-Н" и ООО "Регионснаб-Н".

Таким образом, Мингалимов Р.И. не является стороной по данной сделке, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего относительно заинтересованности Мингалимова Р.И. и ООО "Регионснаб-Н" не подлежат оценке в рамках настоящего спора, как и заявленные к нему требования о признании сделок недействительными и применении последствий не подлежат удовлетворению.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требования, руководствовался тем, что оспариваемые платежи за период с 29.07.2013 по 19.12.2013 были совершены должником по Договору переработки, заключенному между ООО "Опора-Н" и ООО "Регионснаб-Н". В подтверждении своей позиции арбитражный суд сослался на акт сверки взаимных расчетов по Договору переработки у ООО "Регионснаб-Н", согласно которому перед ООО "Опора-Н" образовалась задолженность в размере 2 818 325, 62 руб. (т.д.2, л.д. 132-134).

В счет погашения возникшей задолженности ООО "Регионснаб-Н" были перечислены взыскиваемые платежи с указанием назначения платежа в соответствии с письмами Мингалимовой А.Р.

Суд первой инстанции указал, что в акте сверки взаимных расчетов между Мингалимовой А.Р. и ООО "Опора-Н" по состоянию на 31.12.2013 учитываются данные платежи как полученные от ООО "Регионснаб-Н" за ООО "Опора-Н" (т.д.2, л.д.1-5).

Письмом от 19.12.2013 ООО "Регионснаб-Н" уведомило ООО "Опора-Н", что произвело оплату в счет погашения задолженности перед ООО "Опора-Н" по Договору переработки, согласно представленным ООО "Опора-Н" письмам от ИП Мингалимовой А.Р. (т.д.2, л.д.54).

ООО "Опора-Н" подтвердило, что указанные в заявлении конкурсного управляющего платежи, были перечислены Мингалимову Р.И. в счет погашения задолженности ООО "Регионснаб-Н" перед ООО "Опора-Н" по Договору переработки.

Однако, апелляционный суд считает, что документы, представленные Мингалимовым Р.И. и ООО "Опора-Н" в подтверждение наличия задолженности между Мингалимовой А.Р. и ООО "Опора-Н", должником и ООО "Опора-Н", не являются достаточными: не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности (акты, товарные накладные), сведения и правовые основания о перечислении денежных средств Мингалимовым Р.И.

Предметом исследования в данном споре являются сделки по перечислению денежных средств ООО "Регионснаб-Н" Мингалимову Р.И. третьим лицам и правовые основания к их перечислению.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют договоры, из которых следовало бы наличие гражданско-правовых отношений между должником и Мингалимовым Р.И. Таким образом, указанные платежи были совершены безосновательно.

При этом, указанные выше акты сверки взаимных расчетов, были подписаны между Мингалимовой А.Р. и ООО "Опора-Н" и ООО "Опора-Н" и ООО "Регионснаб-Н".

Кроме того, суд указал, что согласно письму от 19.12.2013 ООО "Регионснаб-Н" уведомило ООО "Опора-Н", что произвело оплату в счет погашения задолженности перед ООО "Опора-Н" по Договору переработки, согласно представленным ООО "Опора-Н" письмам от ИП Мингалимовой А.Р. Вместе с тем, апелляционный суд установил, что фактического подтверждения передачи денежных средств Мингалимовым Р.И. ООО "Опора-Н" материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции в целях перепроверки доводов заявителя апелляционной жалобы отложил судебное разбирательство, предложив Мингалимову Р.И. и ООО "Опора-Н" предоставить доказательства, подтверждающие получение Мингалимовым Р.И. указанных денежных средств и возможную передачу их ООО "Опора-Н".

После отложения запрашиваемые документы и доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств Мингалимовым Р.И. ООО "Опора-Н" в материалы дела не поступили, Мингалимов Р.И. и ООО "Опора-Н" явку в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки, совершенные за период с 29.07.2013 по 22.11.2013 года на общую сумму 1 477 519 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка отвечает указанным признакам.

* общество с ограниченной ответственностью "МонзаЖелТранс", сумма требований 612 586 рублей 88 копеек. Требование возникло в июне 2013 года, и

подтверждено решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2013 по делу N А13-13589/2013;

* общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабКомплект". Требование возникло в апреле 2013 года.

Указанные выше требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законом о банкротстве. Апелляционный суд приходит к выводу, что данные кредиторы не получили такого же предпочтения в удовлетворении своих требований, какое получил Мингалимов Р.И., получая оспариваемый платёж.

Сделки, совершенные за период 26.11.2013 - 19.12.2013 года на общую сумму 362 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Совершение данных сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, которые не получили такое же удовлетворение своих требований, какое получил Мингалимов Р.И.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового судебного акта о признании сделок по перечислению денежных средств ООО "Регионснаб-Н" Мингалимову Р.И. на общую сумму 1 839 519 руб. 03 коп. недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий, как заявитель основных требований, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мингалимова Р.И. в пользу ООО "Регионснаб-Н" денежных средств в размере 1 839 519 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции считает их правомерными и подлежащими применению.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-28263/2013 отменить.

Признать сделки по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" Мингалимову Равилю Исмагиловичу на общую сумму 1 839 519 руб. 03 коп. недействительными.

Взыскать с Мингалимова Равиля Исмагиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" денежные средства в размере 1 839 519 руб. 03 коп.

Взыскать с Мингалимова Равиля Исмагиловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 (девять тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков
Е.А. Рубис

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.