Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13510/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-141230/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Лайн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-141230/15, принятое судьей голоушкиной Т.Г. (шифр 54-938)

по иску ООО "Ханвал Рус" к ООО "ТРАНС-ЛАЙН"

3-е лицо - ООО "Волгаресурс"

о взыскании денежных средств в размере 112 890 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркелов А.Ю. по доверенности от 08.02.2016 г.,

от ответчика: Трефилов Д.а. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от третьего лица: Маркелов А.Ю. по доверенности от 24.03.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ханвал Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО"ТРАНС-ЛАЙН" о взыскании 112 890 руб. 00 коп. долга по договору N ВРК- 13-043 от 10.04.2013 г.

Решением от 11.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транс-Лайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 г. между ООО "Волгаресурс" и ООО "Транс-Лайн" был заключен договор N ВРК-13-043.

Согласно условиями Договора поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Условия договора о наименовании товара, его ассортименте, количестве, цене и иные условия поставки товара согласовываются сторонами в течении срока действия настоящего договора и указываются в приложениях к настоящему договору. Все приложения к настоящему договору, включая накладные и иные приложения, являются его неотъемлемыми частями ( п. 1.2. договора).

Условия поставки, не определенные в настоящем договоре, определяются сторонами в накладных и / или иных Приложениях к настоящему договору (п. 1.4. договора).

Покупатель оплачивает товар в течении 30 календарных дней с момента получения товара, кроме случаев, когда иные условия и сроки оплаты будут определены сторонами в приложениях к настоящему договору (п.4.1. договора).

Оплата товара по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в наличной форме в порядке и пределах, установленных законодательством РФ (п. 4.4. договора).

Во исполнение условий Договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую стоимость 112 890 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N В0115-05/1 от 15.01.2014 г. подписанной и заверенной печатями сторон.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик, поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 111 780 руб. 00 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об уступке права (требования) N 3/15 от 19.02.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Волгаресурс" уступило Обществу с ограниченной ответственностью "ХАНВАЛ РУС" права (требования) к ООО "ТРАНС-ЛАЙН" по договору N ВРК-13-043 от 10.04.2013 г., который был заключен между ООО "Волгаресурс" и ООО "ТРАНС-ЛАЙН".

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к истцу в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ООО "Волгаресурс".

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

Доводы ответчика, что истцом не доказан факт поставки товара по товарной накладной N В0115-05/1 от 15.01.2014 г. поскольку в ней не указано полномочное должностное лицо (кем принят товар), а также штамп печати ООО "ТРАНС-ЛАЙН" в представленной форме не используется с 01.04.2013 г., судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям. Представленная в материалы дела товарная накладная скреплена печатью ответчика, о фальсификации которой ответчик в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не заявлял, печать не оспорил, и им не подавалось заявление в соответствующие органы об утрате печати. При таких обстоятельствах полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали для истца из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что оттиск печати на спорной накладной не используется с 01.04.2013 г. опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеются другие товарные накладные датированные более поздней датой, на которых стоит тот же оттиск печати и данные товарные накладные ответчиком были оплачены и не оспаривались.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в соответствии с требованиями упомянутой статьи Кодекса представленные истцом товарно-транспортную накладную N В0115-05/1 от 15.01.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Накладная, на которой Истец основывает свои исковые требования, подписана работником Ответчика - главным механиком Башмаковым Александром Анатольевичем. При этом в ходе работы по договорц " ВРК-13-043 от 10.04.2013 года Постсавщиком было поставлено большое количество партий товара Ответчику на сумму около 1,5 млн рублей, и Ответчиком были оплачены все партии товара, кроме оспариваемой в данном деле накладной, и при этом ряд оплаченных Ответчиком накладных подписывал именно Башмаков. Были оплачены подписанные Башмаковым накладные N В1206-07/1 от 06.12.2013 г., N1223-03/1 от 23.12.2014 г.

Согласно пункту 5 Информационного Письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением представляемого, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товара).

Согласно абз.3 п.5 вышеуказанного Информационного Письма действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг служебных ( трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-141230/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транс-Лайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев