Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 20АП-1649/16

г. Тула

25 апреля 2016 г.

Дело N А54-3249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии третьего лица - Ивановой Марии Леонидовны (город Рязань) (паспорт) и ее представителя - Савельевой О.Г. (доверенность от 05.10.2015 серии 62 АБ 0684901), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2016 по делу N А54-3249/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Викторович (город Рязань, ОГРН 304623431000028, ИНН 622800016620) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования - город Рязань на объект недвижимости - сооружение - дорогу, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 26 м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, город Рязань, улица Новослободская, с кадастровым номером 62:29:0080022:269 (т. 1, л. д. 4 - 6).

Определениями суда от 16.06.2015, от 07.08.2015, от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва) в лице филиала по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201266190, ИНН 6231046204) (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее - Управление Росреестра по Рязанской области), Рубцов Михаил Вячеславович (город Рязань), Иванова М.Л., Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1156234011999, ИНН 6234146849) (далее - инспекция) (т. 1, л. д. 1 - 3, 73 - 75; т. 2, л. д. 1 - 4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 80 - 85).

Не согласившись с судебным актом, ИП Васильев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (т. 2, л. д. 95 - 96).

По мнению заявителя жалобы, учитывая, что правовое основание возникновения права собственности на дорогу признано недействительным в судебном порядке, а другие основания возникновения права собственности отсутствуют, сохранение записи об объекте собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) влечет недостоверность реестра. Заявитель отметил, что в отношении спорного зарегистрированного объекта Советский районный суд города Рязани в решении от 26.01.2015 пришел к выводу, что объект, поименованный "дорога от улицы Новослободской до объекта культурного наследия Рязанской области (дом священника Любомудрова, дом 10 по улице Новослободской)" по своим транспортно-эксплуатационным характеристикам требованиям нормативных актов федерального и регионального значения не соответствует и автомобильной дорогой общего пользования не является. Полагает, что имеется противоречие между правами на недвижимость и сведениями, зарегистрированными в реестре, что является основанием для исключения недостоверной записи из реестра. Заявитель жалобы считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание обязательное к применению толкование правовых норм, данное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, а также ошибочно отказал в применении заявленного истцом способа защиты, указанного в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция выразила мнение о том, что решение суда должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 2, л. д. 120 - 121).

По мнению третьего лица, так как истец не владеет земельным участком и не обладает зарегистрированным на него правом, суд правомерно сделал ссылку на абзац 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где суды указали, что применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова М.Л. просит решение суда оставить без изменения (т. 2, л. д. 134 - 136).

Третье лицо указало на то, что истец не имеет никаких исключительных прав на приобретение земельного участка в собственность согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Отметило, что использование такого вещно-правового способа защиты как признание права собственности отсутствующим предполагает наличие у заявителя соответствующего права на вещь, а истец не обладает каким-либо вещным правом как на спорный объект (сооружение - дорога), так и на земельный участок, находящийся под спорным объектом. Третье лицо считает, что избранный способ защиты не повлечет восстановление прав истца, поскольку никакие права истца запись о праве собственности муниципального образования на спорный объект не нарушает.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванова М.Л. и ее представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик и иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав Иванову М.Л. и ее представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.12.2015 N 62/001/023/2015-375 право собственности на объект недвижимости - сооружение - дорога, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 26 м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, город Рязань, улица Новослободская, с кадастровым номером 62:29:0080022:269 зарегистрировано за муниципальным образованием - город Рязань (т. 2, л. д. 64).

Решением Советского районного суда города Рязани от 26.01.2015 по делу N 2-459/15, вступившим в законную силу, "Уточненный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденный постановлением администрации от 12.07.2010 N 2958 в редакции постановлений администрации от 08.11.2010 N 5294, от 26.07.2012 N 3950, от 27.11.2012 N 6147, от 05.11.2013 N 4629, от 02.04.2014 N 1302, от 24.04.2014 N 1607, от 14.08.2014 N 3487 в части строки 649 "Дорога от улицы Новослободской до объекта культурного наследия Рязанской области (дом священника Любомудрова, до N 10 по улице Новослободской) длиной 26 м, площадью 105 кв. м, идентификационный номер 61-401 ОП МГ 649" признан недействующим со дня его принятия (т. 1, л. д. 24 - 31).

Постановлением администрации от 11.09.2015 N 4224 внесены изменения в приложение "Уточненный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" к постановлению администрации от 12.07.2010 N 2958 в редакции постановлений администрации от 08.11.2010 N 5294, от 26.07.2012 N 3950, от 27.11.2012 N 6147, от 05.11.2013 N 4629, от 02.04.2014 N 1302, от 24.04.2014 N 1607, от 14.08.2014 N 3487, от 24.06.2015 N 2827 в части исключения пункта 649 (т. 1, л. д. 130).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.10.2011 серии 62-МД 430047 и серии 62-МД 430048 Васильеву А.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Рязань, улица Новослободская, дом 8а (т. 1, л. д. 97 - 98).

На заявление истца о предоставлении в собственность спорного земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в письме от 14.06.2013 N 01-78/1258 сообщило о подготовленной и утвержденной схеме земельного участка ориентировочной площадью 132,5 кв. м, расположенного относительно адресного ориентира: город Рязань, Новослободская улица, между домами N 8 и N 10; об опубликовании информации о возможном представлении в собственность данного земельного участка; о дополнительном сообщении о дате и времени проведения аукциона (т. 1, л. д. 96).

Ссылаясь на то, что сохранение сведений об объекте недвижимого имущества: сооружении - дорога, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 26 м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, город Рязань, улица Новослободская, с кадастровым номером 62:29:0080022:269, препятствуют осуществлению права истца на получение указанного земельного участка в собственность, ИП Васильев А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенного иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иском о признании отсутствующим зарегистрированного права может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец документов, подтверждающих наличие у него какого-либо права на спорное имущество, на которое ответчиком зарегистрировано право собственности, не представил, собственником спорного земельного участка себя не считает.

Доказательств того, что действующая запись в ЕГРП в отношении спорного имущества нарушает его права, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 N 305-ЭС15-10330.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Васильева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2016 по делу N А54-3249/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Викторовича (город Рязань, ОГРН 304623431000028, ИНН 622800016620) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова