Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-375/16

г. Вологда

25 апреля 2016 г.

Дело N А05-11123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит - Электронная Компания" Берестневой Е.Ю. по доверенности от 14.01.2016 N 1401-ЮР, от акционерного общества "Северный Рейд" Васильева А.А. по доверенности от 05.02.2016, Шиловой Т.Е. по доверенности от 18.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит - Электронная Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года по делу N А05-11123/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

акционерное общество "Северный Рейд" (ОГРН 1082902000796; ИНН 2902058531; место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1; далее - АО "Северный Рейд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит - Электронная Компания" (ОГРН 1147748134148; ИНН 7719058323; место нахождения: 105318, город Москва, площадь Семеновская, дом 7, корпус 1; далее - ООО "Фаворит - ЭК") о взыскании 3 192 908 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фаворит-ЭК" в пользу АО "Северный Рейд" взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Фаворит-ЭК" в доход федерального бюджета взыскано 36 965 руб. государственной пошлины.

ООО "Фаворит-ЭК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названое решение изменить в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 36 965 руб. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд правильно посчитал обоснованным довод ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного им нарушения обязательства, но недостаточно уменьшил неустойку. Полагает, что неустойка в размере 1 000 000 руб. является необоснованным обогащением истца ввиду отсутствия действительного ущерба и отсутствия последствий нарушения ответчиком обязательств. Указывает на то, что в решении суда не представлены мотивы и основания, по которым суд отклонил доводы ответчика. Просит применить для расчета неустойки, взыскиваемой с ООО "Фаворит-ЭК", договорную неустойку, аналогичную установленной в спорном договоре для АО "Северный Рейд", в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составляет 0,028 %.

Представитель ООО "Фаворит - ЭК" в судебном заседании устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, превышающей 88 482 руб. 83 коп.

АО "Северный Рейд" в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве не содержится, представители истца в судебном заседании таких возражений также не заявили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Фаворит - Электронная Компания" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Северный Рейд" (заказчик) заключены договоры от 10.06.2014 N 31401152746, от 10.06.2014 N 31401152562, от 10.06.2014 N 31401150297, от 02.07.2014 N 31401229950, от 02.07.2014 N 31401224416, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику товар согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договоров (приложение 1), а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

В дальнейшем закрытое акционерное общество "Фаворит - Электронная Компания" преобразовано в ООО "Фаворит - ЭК", открытое акционерное общество "Северный Рейд" - в АО "Северный Рейд".

Согласно пунктам 2.5 указанных договоров заказчик обязался в течение 10 банковских дней после подписания договора перечислить аванс в размере 30 % цены договора. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней после получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями от 03.06.2014 N 534, от 03.06.2014 N 536, от 03.06.2014 N 537, от 26.06.2014 N 940, от 26.06.2014 N 941 перечислил ответчику аванс по всем договорам в общей сумме 3 636 099 руб.

Пунктами 3.1 указанных договоров установлено, что сроки поставки определяются в соответствии с ведомостью поставки и составляют 90 календарных дней с даты заключения каждого договора, если иное не согласовано сторонами в письменной форме.

С учетом изложенного для договоров, заключенных 10.06.2014, срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара истек не позднее 08.09.2014, а для договоров, заключенных 02.07.2014, - не позднее 30.09.2014.

Согласно пунктам 7.3.1 названных договоров за несвоевременную поставку товара в сроки, предусмотренные в пункте 3.1 договора, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на цену товара, не поставленного в срок, начиная с момента просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем что товар был поставлен ответчиком с нарушением согласованных сторонами в названных договорах сроков поставки, истец направил ответчику претензию от 20.10.2014 N 18-05А/944 с требованием в срок до 29.10.2014 исполнить надлежащим образом обязательства по поставке товара, а также уплатить договорную неустойку.

Указанная претензия получена ответчиком 29.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16450170664051 (том 1, лист 47).

В ответе на претензию от 10.11.2014 N 3-1110/14-6 ответчик отклонил претензию истца в части уплаты неустойки.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фаворит - ЭК" 3 192 908 руб. 26 коп. договорной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, придя к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскав с ответчика неустойку в сумме 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в силу названной правовой нормы довод подателя жалобы о том, что истец не доказал причинение ему убытков от несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная договорами неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 % в день от стоимости не поставленного в срок товара является значительной, и о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 1 000 000 руб.

При этом судом принято во внимание то, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им надлежащих мер по своевременному исполнению обязательства перед истцом по поставке товара, а допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара не повлекло за собой имущественной выгоды для него, так как в силу пунктов 2.5. договоров оплата поставленного товара производится в течение 10 банковских дней после его получения, и в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий от просрочки поставки ответчиком товара в размере, который могла бы компенсировать неустойка в заявленной сумме.

Апелляционной инстанцией не принимается довод подателя жалобы о необходимости применения в данном случае для расчета неустойки, взыскиваемой с ООО "Фаворит-ЭК", договорной неустойки, аналогичной установленной в спорном договоре для АО "Северный Рейд", в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составляет 0,028 %, и отмены в связи с этим решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, превышающей 88 482 руб. 83 коп.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по спорным договорам.

Стороны, заключив договоры, определили, что за нарушение сроков поставки товара, установленных договором, заказчик имеет право начислить поставщику пени в размере 1 % от цены не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3.1 спорных договоров).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик при заключении договора возражал против возможного применения к нему неустойки в размере 1 % за несвоевременное выполнение последним возложенных на него обязательств и установления такой неустойки в размере, аналогичном установленному в спорном договоре для АО "Северный Рейд" (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки).

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 1 % в случае несвоевременной поставки товара.

Следовательно, правовых оснований для расчета неустойки, исходя из 0,028 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, в данном случае не имеется.

При этом суд первой инстанции признал значительным для ответчика 1 % неустойки в день от стоимости не поставленного в срок товара и уменьшил общую сумму неустойки до 1 000 000 руб. по вышеизложенным основаниям, которые не подлежат переоценке апелляционной инстанцией.

В связи с этим апелляционная коллегия не находит оснований для дополнительного уменьшения неустойки, присужденной к взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года по делу N А05-11123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит - Электронная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов