Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11977/16

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-159395/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Веселкова А.Е. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-159395/15,принятое судьей Бедрацкой А.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Веселкова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 315505000001861)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, корп.1)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова И.С. по дов. от 16.12.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ИП Веселков А.Е. предъявил иск к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 56 390,05 руб., а также судебных расходов на сумму 30 152,26 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 г. (т.1 л.д.71-72), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 73-76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т.1 л.д.90).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18.01.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Рено" г.р.з. О 788 ММ 190 под управлением водителя Утешева Н.З.

Согласно справке ГИБДД, постановлению об административном правонарушении от 18.01.2014 г. (т.1 л.д.9,10) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки "Иж" г.р.з. О 645 УН 97, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Утешева Н.З. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ССС 0306169732. В связи с чем потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 39 126,11 руб., затем дополнительно 3 382,26 руб. (т.1 л.д.16).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший Утешев Н.З. обратился в ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс" для проведения оценки поврежденного автомобиля, согласно заключению которого N А-092/08-15 от 24.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа определена в размере 71 383 руб. (т.1 л.д.34-57).

27.07.2015 г. между Утешевым Н.З. (цедент) и ИП Веселков А.Е. (цессионарий) был оформлен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" по ДТП от 18.01.2014 г. (т.1 л.д.18).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в ч.13 ст.12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014 г.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако Истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и оценки ущерба и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил Ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП, как и не доказано, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

Из экспертного заключения N А-092/08-15 от 24.07.2015 г. (т.1 л.д.34-57) следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Отклоняя представленное Истцом заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них;

В экспертном заключении, представленном Истцом, указано, что мнение эксперта-техника относительно стоимостных показателей исследуемого объекта действительно только на дату составления отчета, и лишь для целей, указанных в данном Заключении.

При этом Отчет от 24.07.2015 г. составлен спустя значительное время после ДТП (более полутора лет), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 18.01.2014 г. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Также суд учитывает, что Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера убытков, заявленных Истцом к возмещению, т.е. о недоказанности иска по размеру.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-159395/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова