Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3468/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-54622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Профстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года

по делу N А60-54622/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Научно-производственное объединение СтройМедСервис" (ОГРН 1126670022600, ИНН 6670383624)

к ООО "Профстрой" (ОГРН 1036603160571, ИНН 6659096577)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение СтройМедСервис" (далее - ООО "НПО СтройМедСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой") о взыскании 5 197 600 руб. неосновательного обогащения, 235 841 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 15.12.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать. Апеллянт указывает, что договор не расторгнут в установленном порядке; соответствующие уведомления в адрес подрядчика не направлялись; ответчиком подрядные работы выполнялись; оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов не имелось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО СтройМедСервис" (заказчик) и ООО "Профстрой" (подрядчик) заключили договор от 11.09.2014 N 8-2014ПС (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией выполнить работу в рамках реализации п. 11 Инвестиционной программы МУП "Водоканал", г. Екатеринбург на 2014-2015 годы (развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения), утвержденной распоряжением правительства Свердловской области 13.08.2012 N 1207-РП, по объекту "Строительство сетей водоснабжения и водоотведения для Центрального универмага "Пассаж" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский - ул. Вайнера - пер. Театральный для обеспечения нагрузки к 31 декабря 2014 г., а заказчик - принять и оплатить выполненную подрядчиком работу

Требования к качеству работ, документация, передаваемая заказчиком, отражены в Приложении N 2 к договору. Законченный строительством объект и исполнительная документация по РД-11-02-2006 передается при приемке объемов работ. Место выполнения работ: г. Екатеринбург, пер. Банковский - ул. Вайнера - пер. Театральный (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 11.09.2014, окончание - 30.09.2014.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена выполняемой подрядчиком работы определяется сметным расчетом стоимости строительства. Окончательная цена работы определяется по фактически выполненным работам и затратам подрядчика на основании актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата аванса в размере 1 500 000 руб.

Подпунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступил своевременно к выполнению работы или выполняет ее настолько медленно, что завершение работы к сроку становится явно невозможным.

Согласно положениям пункта 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, до завершения строительства в случаях, в том числе, задержки подрядчиком начала строительства более чем на 5 дней; нарушения подрядчиком графика выполнения работ и завершения строительства более чем на 5 дней.

Во исполнение пункта 3.3 договора ООО "НПО СтройМедСервис" произвело оплату по договору обществу "Профстрой" в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2014 N 1213.

Истец в подтверждение факта оплаты по договору представил в материалы дела платежные поручения от 24.11.2014 N 1612 на сумму 200 000 руб., от 23.12.2014 N 1788 на сумму 100 000 руб., от 25.12.2014 N 1796 на сумму 125 000 руб., от 28.01.2015 N 51 на сумму 500 000 руб., от 12.02.2015 N 101 на сумму 800 000 руб., от 16.02.2015 N 115 на сумму 800 000 руб., от 13.03.2015 N 210 на сумму 750 000 руб., от 27.03.2015 N 279 на сумму 150 000 руб., от 15.04.2015 N 334 на сумму 140 000 руб., от 17.04.2015 N 348 на сумму 71 600 руб., от 29.04.2015 N 391 на сумму 18 000 руб., от 14.05.2015 N 435 на сумму 43 000 руб.

Как указывает ООО "НПО СтройМедСервис", данной стороной уплачено подрядчику 5 197 600 руб. При этом в связи с тем, что в установленные договором сроки работы подрядчиком в согласованном объеме не выполнены, заказчику к приемке не предъявлялись, последний, реализуя право, предусмотренное подпунктом 4.4.2 и пунктом 10.3 договора, направил в адрес подрядчика претензию от 02.06.2015 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Повторно уведомление о расторжении договора от 16.10.2015 направлено в адрес ООО "Профстрой"21.10.2015.

Неисполнение подрядчиком требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 5 197 600 руб. явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ по договору в предусмотренные договором сроки; начиная с даты получения уведомления о расторжении договора подряда договор считается расторгнутым; после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет аванса по указанному договору; факт нарушения денежного обязательства установлен судом; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению; расчет суммы процентов правильный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение с его сторону не было предоставлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ по договору и предъявления их заказчику к приемке не представлено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из содержания упомянутых документов следует явно выраженная воля заказчика прекратить договор и отсутствие у него намерения продолжать договорные отношения с подрядчиком, суд первой инстанции определил, что данный договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с даты получения уведомления о расторжении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела имеется доказательство получения данной стороной 28.10.2015 уведомления общества "НПО СтройМедСервис" от 16.10.2015 о расторжении договора (почтовое уведомление о вручении).

Таким образом, поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, договор в одностороннем порядке заказчиком расторгнут.

После отказа истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса по спорному договору.

С учетом изложенного факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований в размере 5 197 600 руб. признается доказанным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец не возвратил аванс, ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 28.12.2015 в размере 235 841 руб. 10 коп.

Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Ответчиком расчет процентов по сути не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов также удовлетворено правомерно.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-54622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева